Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснослободскому районному суду, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинской районной прокуратуре Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, работодателю – физическому лицу ФИО2, Губернатору Волгоградской области, ОП МВД РФ по Среднеахтубинскому району, Управлению Пенсионного фонда РФ по Среднеахтубинскому району о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, принятии мер реагирования по восстановлению нарушенных прав гражданина и работника, принятии мер прокурорского реагирования, возвращении суммы исполнительского сбора с учетом роста инфляции, возложении обязанности по возврату удержанной пенсии с учетом роста инфляции,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года, которым

частная жалоба ФИО1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в части требований к Среднеахтубинской районной прокуратуре, Волгоградской областной прокуратуре, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области, ОП МВД РФ по Среднеахтубинскому району.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок для устранения недостатков частной жалобы был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований, указанных в определении судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 была подана повторная частная жалоба, из содержания которой следует, что указания, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не были выполнены в установленный срок.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, истцом не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков