Гражданский кодекс часть 1

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2017г. по 23.10.2017г. включительно, в сумме 216 615,06 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 138 768,23 рублей, просроченных процентов в размере 58 617,26 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19 229,57 рублей; а также госпошлину за подачу иска в суд в размере 5 366,15 рублей.

Требования мотивирует тем, что 06.04.2010г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 23.10.2017 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2018года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты N № от 06.04.2010 года за период 24.04.2017 года по 23.10.2017 год в общей сумме 216 615,06 рублей, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 138 768,23 рублей, просроченные проценты в размере 58 617,26 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19 229,557 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 366,15 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением суда не согласна в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 19 229,57 руб., считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 21.09.2006г N266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1 от 26.02.2010, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. О том, что ФИО1 ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует её подпись в заявлении-анкете (л.д. 31об.).

Выпиской по счету договора № подтверждается, что ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий в одностороннем порядке расторг с ней договор, заявив о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 24.04.2017 по 23.10.2017г.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору № составил 216 615,06 рублей, из которых 138 768,23 руб. - сумма основного долга, 58 617,26 руб. - просроченные проценты, 19 229,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив факт нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет - выписками, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере 216 615,06 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 19 229,57 руб., судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф" Кредитные Системы" Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/ штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

Согласно условиям п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Пунктом 9 тарифов установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.34 об).

Материалами дела подтверждается, что с Тарифным планом ответчик был ознакомлен, согласился с ним, подписав заявление - анкету.

Расчет штрафных процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), продукт Тинькоф Платинум, тарифный план ТП 1.0.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19 229,57 руб.

Ссылка в жалобе на несоответствие взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не снижение ее размера судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ФИО1 в пользу банка неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Присужденная банку неустойка соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: