Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Альтер Лекс» к Радчишиной Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Радчишиной Е. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Радчишиной Е. А., представителя истца ООО «Альтер Лекс» - Симикиной Т. Г., судебная коллегия

установила:

Организация ООО «Альтер Лекс» обратилась в суд с иском к Радчишиной Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик пользовалась нежилым помещением площадью 10,6 кв. м, расположенным в доме <адрес>, на основании договора аренды № от 01 марта 2012 года.

В соответствии с указанным договором арендодателем является истец. От имени арендатора – некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Защитник» данный договор подписан Радчишиной Е. А., не имеющей полномочий на заключение этой сделки.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи.

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Защитник» данную сделку не одобрила.

Арендная плата составляет 7450 руб в месяц, кроме того, арендатор обязан возмещать арендодателю коммунальные расходы в размере 7,15% от начисленных в счетах сумм. Также договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.8 договора) и штрафа за несвоевременное освобождение занимаемого помещения в размере 5% от размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Ответчиком нарушены обязанности по внесению арендной платы и своевременному освобождению спорного помещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Радчишиной Е. А. в свою пользу задолженность по арендной плате - 46986 руб 33 коп; по коммунальным платежам - 10974 руб, пени - 162230 руб 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - 3510 руб 46 коп, штраф - 9685 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

С Радчишиной Е. А. в пользу ООО «Альтер Лекс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 46986 руб 33 коп; долг по коммунальным платежам - 10974 руб; пени - 162230 руб 22 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3510 руб 46 коп; штраф в размере 9685 руб.

С Радчишиной Е. А. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - 5533 руб 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Радчишина Е. А. просит решение суда отменить, указывая, что не является стороной договора аренды помещения, так как этот договор заключен между ООО «Альтер Лекс» и НОКА «Защитник». Кроме того, ответчик считает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера сумм неустойки и государственной пошлины.

Как видно из материалов дела и установлено судом ответчик Радчишина Е. А., не имея полномочий, заключила от имени некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Защитник» договор аренды № от 01 марта 2012 года нежилого помещения 10,6 кв. м (помещение 11 (01) (каб. 201), расположенного в доме <адрес>, подписав указанный договор

Данное помещение принято Радчишиной Е. А. по акту приема-передачи, о чем имеется ее подпись.

Радчишина Е. А. использовала данное помещение в своих целях.

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Защитник» данную сделку не одобрила.

Арендная плата по договору составляет 7450 руб в месяц, кроме того, арендатор обязан возмещать арендодателю коммунальные расходы в размере 7,15% от начисленных в счетах сумм. Договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.8 договора) и штрафа за несвоевременное освобождение занимаемого помещения в размере 5% от размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

С мая 2017 года ответчиком нарушены обязанности по внесению арендной платы и своевременному освобождению спорного помещения.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 46986 руб 33 коп; по коммунальным платежам - 10974 руб; пени - 162230 руб 22 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга после расторжения договора аренды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 3510 руб 46 коп; штраф, предусмотренный договором за нарушение обязательств по освобождению помещения, - 9685 руб.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 ст. 183, ст.ст. 308, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика Радчишину Е. А. обязанность по внесению арендной платы, а также взыскал с нее в пользу истца штрафные санкции, предусмотренные договором аренды и законом, поскольку Радчишина Е. А. без соответствующих полномочий заключила вышеуказанный договор аренды и пользовалась нежилым помещением площадью 10,6 кв. м (помещение 11 (01) (кабинет 201), расположенным в доме <адрес>

Довод ответчика о том, что арендатором помещения является некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Защитник», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего одобрения сделки договор аренды считается заключенным от имени и в интересах Радчишиной Е. А.

Довод заявителя жалобы том, что дело рассмотрено незаконно в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчик не явилась в зал судебного заседании после окончания перерыва (л. д. 197, 297).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом суда, сведений о просьбах истца назначить иную дату и время судебного заседания протокол не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отложения судебного заседания после перерыва в связи с неявкой ответчика, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается с той же стадии, на которой был объявлен перерыв, повторное проведение предыдущих стадий (проверка явки, отложение в связи с неявкой, иные) не производится.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 этой статьи, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не применен, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, руководствуясь принципом справедливости, учитывая степень соразмерности неустойки, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) в сумме 50000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд апелляционной изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» до суммы 3623 руб 11 коп.

В остальной части решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности «Альтер Лекс» к Радчишиной Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – изменить в части размера сумм неустойки и государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Радчишиной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственности «Альтер Лекс» пени в размере 50000 руб.

Взыскать с Радчишиной Е. А. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3623 руб 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Радчишиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Т. В. Флюг

О. М. Шилова