Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года, которым по делу по иску Смиренского Алексея Александровича к Винокурову Борису Юрьевичу, нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Гореву Алексею Леонидовичу о признании доверенности недействительной

постановлено:

В иске Смиренского Алексея Александровича к Винокурову Борису Юрьевичу, нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Гореву Алексею Леонидовичу о признании доверенности недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Смиренского А.А., его представителя Мекумянова В.П., представителя ответчика нотариуса Горева А.Л. - Горевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смиренский А.А., указывая, что ему на праве собственности принадлежало автотранспортное средство ******, с регистрационным знаком ----, которое он 17 апреля 2007 года доверил Т., он с 19 июля 2007 года по 24 октября 2017 года содержался в СИЗО, после освобождения узнал, что его автотранспортным средством без каких-либо прав завладел его напарник по бизнесу Винокуров Б.Ю., впоследствии в середине 2018 года узнал, что основанием владения явилась доверенность от 10 октября 2007 года, удостоверенная нотариусом Горевым А.Л., однако доверенность является подложной, он ее не выдавал, не подписывал, подпись на ней сделана не им, обратился в суд с иском к Винокурову Б.Ю., нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Гореву А.Л. о признании доверенности от 10 октября 2007 года, удостоверенную нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горевым А.Л. на право управление и распоряжения по своему усмотрению автотранспортным средством ******, с регистрационным знаком ----, выданную от имени Смиренского А.А. на имя Винокурова Б.Ю. недействительной в силу ничтожности.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Мекумянов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности, суду не было представлено доказательств того, что был ли Смиренским А.А. получен ответ Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия), истец утверждает, что он не получал никаких ответов; суд не исследовал обстоятельства дела, обстоятельства выдачи и удостоверения нотариусом доверенности, из материалов дела следует, что спорную доверенность истец никогда не подписывал и не выдавал.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании доверенности от 10 октября 2007 года недействительной, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата ответа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) истцу Смиренскому А.А. от 29 марта 2009 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 14 января 2019 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2007 года нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горевым А.Л. удостоверена доверенность Смиренского А.А., согласно которой Смиренский А.А. уполномочил Винокурова Б.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автотранспортным средством ******, *** года выпуска, с регистрационным знаком ----, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по его усмотрению.

18 февраля 2009 года Смиренский А.А. обратился к президенту Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) о предоставлении сведений о выдаче с июля 2007 года по декабрь 2008 года нотариусами города Якутска доверенности от его имени на право управления и с правом продажи указанного выше автотранспортного средства ******, *** года выпуска.24 марта 2009 года нотариус Якутского нотариального округа Горев А.Л. на запрос Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ответил письмом о том, что им 10 октября 2007 года была удостоверена доверенность Смиренского А.А. на Винокурова Б.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим Смиренскому А.А. автотранспортным средством ******, *** года выпуска.

29 мая 2009 года Нотариальная палата Республики Саха (Якутия) направила в адрес Смиренского А.А. ответ на запрос от 18 февраля 2009 года.

Таким образом, истец Смиренский А.А. о наличии оспариваемой доверенности, о нарушении своих прав узнал в 2009 году из указанного ответа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия), а в суд с настоящим иском обратился только 14 января 2019 года.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, наличие со стороны ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что со стороны истца не было представлено доказательств наличия исключительных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности обоснован и законен.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, в феврале 2009 года сам лично инициировав запрос о наличии выдачи нотариусами города Якутска доверенности от его имени на право управления и с правом продажи автотранспортного средства ******, *** года выпуска, узнал о выдаче им 10 октября 2007 года оспариваемой доверенности, получив ответ Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) на его запрос, направленный ему 29 мая 2009 года. При этом истец допустимых и достоверных доказательств того, что ответ Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) им не был получен, не представил, материалы дела не содержат. Истец с повторным запросом в Нотариальную палату Республики Саха (Якутия) в связи с неполучением ответа на первичный запрос, не обращался, равно не оспорил действие (бездействие) Нотариальной палаты в части не направления ему ответа на его запрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не исследовал обстоятельства дела, обстоятельства выдачи и удостоверения нотариусом доверенности и им не дал оценку, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в порядке абз. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также судебная коллегия полагает отметить, что истец в качестве основания иска о признании доверенности недействительной в силу ее ничтожности указал, что доверенность им не подписана, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина