Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2020 г. по делу №2-44/2019 по иску ФИО1 к Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения о возложении обязанности внести изменения в дополнительное соглашение к служебному контракту, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (далее – Комитет), председателю Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил обязать ответчиков переоформить дополнительное соглашение № к служебному контракту от 3 марта 2015 г. №, изложив пункт 2 указанного соглашения в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Действие Соглашения распространяется на ранее возникшие с 1 января 2019 г. правоотношения на основании приказа Административного Департамента Ивановской области от 27 декабря 2018 г. №73. Соглашение является неотъемлемой частью Контракта»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом № от 3 марта 2015 г. ФИО1 принят на должность консультанта отдела гражданской защиты населения в Административный Департамент Ивановской области. Распоряжением Правительства Ивановской области №118-рп от 12 октября 2018 г. «О переименовании Административного Департамента Ивановской области» с 1 января 2019 г. Департамент переименован в комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения. Приказом № от 27 декабря 2018 г. истец назначен на должность консультанта-юриста Комитета. 15 мая 2019 г. ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение № к служебному контракту от 3 марта 2015 г. №, в пункте 2 которого указано, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, тогда как служебные отношения по замещению должности консультанта-юриста комитета возникли с 1 января 2019 г. В период с 15 мая 2019 г. по 11 августа 2019 г. истец неоднократно обращался к представителю нанимателя с заявлениями переоформить дополнительное соглашение, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени дополнительное соглашение № к служебному контракту № от 3 марта 2015 г. не переоформлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 г. производство по делу по иску ФИО1 к председателю комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения Ф.С.ВБ. о защите трудовых прав прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2020 г. исковое заявление ФИО1 к Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения о защите трудовых прав удовлетворено частично; на Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения возложена обязанность внести изменения в дополнительное соглашение № от 1 января 2019 г. к служебному контракту от 3 марта 2015 г. №, путем заключения дополнительного соглашения к служебному контракту от 3 марта 2015 г. №, изложив пункт 2 указанного соглашения в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Действие Соглашения распространяется на ранее возникшие с 1 января 2019 г. правоотношения на основании приказа Административного Департамента Ивановской области от 27 декабря 2018 г. №. Соглашение является неотъемлемой частью Контракта»; с Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения по доверенности ФИО4 на жалобу возражал по доводам, указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом № от 3 марта 2015г. ФИО1 с 3 марта 2015 г. принят на должность консультанта отдела гражданской защиты населения в Административный Департамент Ивановской области, с ним заключен служебный контракт № от 3 марта 2015 г.

Распоряжением Правительства Ивановской области №118-рп от 12 октября 2018 г. «О переименовании Административного Департамента Ивановской области» с 1 января 2019 г. Административный Департамент Ивановской области переименован в Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, о чем Т.В.СБ. уведомлен 31 октября 2018 г.

Приказом Административного Департамента Ивановской области № от 27 декабря 2018 г. ФИО1 с 1 января 2019 г. назначен на должность консультанта-юриста Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения.

Дополнительное соглашение № от 1 января 2019 г. к служебному контракту от 3 марта 2015 г. №, заключенное между Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения и ФИО1, подписано последним 15 мая 2019 г. Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью служебного контракта, в то время как фактическое замещение должности консультанта-юриста Комитета осуществляется Т.В.СВ. с 1 января 2019 г.

12 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, просил внести изменения в служебный контракт, заключенный с ним, приведя его в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе, которое оставлено без ответа.

Проверкой прокуратуры Ивановской области, проведенной на основании заявления Т.В.СГ. от 13 августа 2019 г., выявлены нарушения законодательства о государственной гражданской службе, в том числе установлено, что дополнительное соглашение к служебному контракту подписано 15 мая 2019 г., тогда как замещение должности государственной гражданской службы осуществляется ФИО1 с 1 января 2019 г.; работодателем нарушен срок уведомления работника об изменении существенных условий служебного контракта. По результатам проверки заместителем прокурора Ивановской области ФИО9 12 сентября 2019 г. внесено представление председателю комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения за 7-467-2019 о принятии мер к устранению нарушений законодательства о государственной гражданской службе.

Из сообщения Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения на представление прокуратуры Ивановской области об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе № от 18 октября 2019 г. следует, что представление рассмотрено и принято к сведению; в целях соблюдения законодательства в сфере государственной гражданской службы и недопущения подобных фактов в дальнейшем приняты следующие меры: дополнительно с кадровыми работниками организовано изучение федерального закона №79-ФЗ в части работы со служебными контрактами государственных гражданских служащих; кадровым работникам указано на необходимость соблюдения установленных законодательством требований к порядку прохождения государственной гражданской службы; специалист-эксперт ФИО10, допустивший нарушение закона в соответствии с приказом Комитета от 7 марта 2019 г. № уволен 7 марта 2019 г. с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 г. № «О государственной гражданской службе», в связи с чем, решить вопрос о привлечении указанного лица к ответственности не представляется возможным.

Однако изменения в п. 2 дополнительного соглашения № от 1 января 2019 г. к служебному контракту от 3 марта 2015 г. № до настоящего времени не внесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.21, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 24, 26, 28, 29 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о нарушение прав истца на изменение условий служебного контракта в порядке, установленном федеральным законом и бездействие работодателя в части своевременного заключения с работником дополнительного соглашения к служебному контракту, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение № от 1 января 2019 г. к служебному контракту от 3 марта 2015г. №, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе истцом не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение № от 1 января 2019 г. к служебному контракту от 3 марта 2015г. №, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в его пользу, полагая, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда без указания мотивов, конкретных обстоятельств, явившихся основанием такого снижения, не принята во внимание степень вины ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, по существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания работником. При этом ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан размером денежной компенсации морального вреда, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Установив факт нарушения трудовых трав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Комитета ответственности за причиненный вред, а, следовательно, о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства нарушения трудовых прав работника, характер действий ответчика, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суда приведены в мотивировочной части решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, выраженное в апелляционной жалобе истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений действующего законодательства. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: