Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» о запрете осуществлять любые рубки лесных насаждений, осуществлять иные технологически связанные с ними процессы на земельном участке <данные изъяты> либо заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на земельном участке

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» (далее - РОО «Экологическая вахта Сахалина») обратилась в суд с указанным выше иском к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее - ОАУ «СТК «Горный воздух»).

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> разработана Градостроительная концепция, по которой развитие (строительство) ОАУ СТК «Горный воздух» будет происходить в четыре этапа. В настоящее время ответчик приступил к выполнению второго этапа Градостроительной концепции, в рамках которого планируется дальнейшее распространение на юго-восток строительства системы горнолыжных трасс и подъемников на территории между <адрес> и <адрес> через долину реки Марковка, а также строительство пересадочных хабов и необходимых объектов инженерной инфраструктуры. Следующий 3-й этап рассчитан на 2020 – 2022 годы и предусматривает расширение комплекса на юг от горы Острая. 4-й этап рассчитан на 2022 – 2025 годы с расширением комплекса на север. Отмечает, что объекты, намеченные к возведению в рамках второго этапа реализации Градостроительной концепции, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( далее – спорный земельный участок), который расположен к юго-востоку от <адрес>, на северном склоне западной половины Майорского массива Сусунайского хребта. Названный земельный участок распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное бессрочное пользование ОАУ «СТК «Горный воздух». Также указано, что в результате проведенных обследований территорий земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было выявлено наличие в общей сложности 55 000 экземпляров редких охраняемых растений, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу <адрес>, произрастающих в зоне поражения и высокого риска их уничтожения при строительстве объектов СТК «Горный воздух», в том числе:

6 видов растений из Красной книги России с категорией и статусом Зд - редкие, имеющие ограниченный ареал, часть которого находится на территории России:

- долгоног крылатосемянный - 51 294 экз.,

- тис остроконечный - 1860 экз.,

- гортензия черешчатая - 63 экз.,

- двулистник Грея - 17 экз.,

- калина Райта - 5 экз.,

- пион обратнояйцевидный - 4 экз..

3 вида из Красной книги <адрес> с категорией и статусом R (3) - редкий вид:

- черемуха сьори - 240 экз. зрелых деревьев и 952 экз. подроста,

- триллиум Смолла - 2 экз.,

- листовник японский - 1 экз.

Кроме того, неоднократно в районе проводимого обследования были выявлены следы жизнедеятельности сахалинской кабарги, занесенной в Красную книгу России с категорией и статусом 1-находящийся под угрозой исчезновения островной подвид. По имеющейся информации ответчик разместил закупку на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов, предусмотренных Градостроительной концепцией, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом все работы по проекту должны быть сданы до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству горнолыжных трасс, канатной дороги, сопутствующих им объектов инфраструктуры, представляют реальную опасность уничтожения произрастающих в зоне строительства редких и особо охраняемых растений, занесенных в Красные книги России и <адрес>.

На основании изложенного, истец просил суд запретить ответчику осуществлять любые рубки лесных насаждений, а также иные технологически связанные с ними процессы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, либо заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на указанном земельном участке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» ФИО1 просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие по уважительной причине представителей истца ( нахождением их в очередном отпуске за пределами <адрес>, нахождением на экзаменационной сессии), просивших об отложении разбирательства дела. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил новые доказательства, при этом возможность ознакомления с ними истцу не была предоставлена в нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком проведены и завершены проектно-изыскательские работы для строительства пассажирской подвесной канатной дороги, поскольку подрядчиком - <данные изъяты> подготовлено четыре технических отчета по результатам инженерно – экологических изысканий для подготовки проектной документации в объеме, достаточном для предоставления на государственную экспертизу. При этом в указанных отчетах отображен район проведения изыскательских работ под пассажирскую подвесную канатную дорогу «Острая-Север», который полностью совпадает с районом, где были проведены исследования на предмет произрастания видов, занесенных в Красные книги России и <адрес>. При этом полагает, что процесс расторжения контракта с подрядчиком не имеет значения, поскольку причиной расторжения договора является необходимость процедуры лесоустройства, а не изменения места размещения канатной дороги. Считает, что маршруты размещения горнолыжных трасс определены. Кроме того, полагает, что точное размещение горнолыжных трасс и канатной дороги на северном склоне горы Острой в пределах спорного земельного участка не имеет значения для удовлетворения требований по иску, поскольку строительство трасс и канатной дороги на любом участке склона причинит вред редким охраняемым растениям. Также отмечает, что представленные документы, пояснения свидетеля Ф.И.О.1 доказывают наличие планов по освоению земельного участка <данные изъяты> на горе Острой и реальность наступления опасности причинения вреда редким растениям, занесенным в Красные книги России и <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ОАУ «СТК «Горный воздух» Ф.И.О.2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители РОО «Экологическая вахта Сахалина» ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, представитель ОАУ «СТК «Горный воздух» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тесту - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов)».

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 89 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( часть 1).

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- ра создано ОАУ «СТК «Горный воздух».

Согласно Уставу ОАУ «СТК «Горный воздух» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, ведения производственно-хозяйственной деятельности, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и <адрес> полномочий органа исполнительной власти в сфере туризма, физической культуры и спорта, созданий условий для активного отдыха населения (л.д.162-184 т.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> создана территория опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» (далее ТОР «Горный воздух»). Установлено, что местоположение границ территории опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков по перечню согласно приложению № к постановлению.

В границы ТОР «Горный воздух» входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (пункт 6 приложения 1).

Распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ОАУ «СТК «Горный воздух» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, расположенный в муниципальном образовании <адрес> «<адрес> «<адрес>» в Южно-Сахалинском лесничестве, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.110 - 129 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи в постоянное бессрочное пользование лесного участка, расположенного в муниципальном образовании <адрес> «<адрес> «<адрес>» в Южно-Сахалинском лесничестве, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.130-139 т.2).

Согласно Условиям осуществления постоянного (бессрочного) пользования лесным участком (приложение № к распоряжению Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-р) при использовании лесного участка ОАУ «СТК «Горный воздух» обязуется приступить к использованию лесного участка только после подписания акта приема-передачи пользования, государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, получения в установленном порядке положительного заключения государственной экспертизы на разработанный проект освоения лесов и подачи лесной декларации (пункт 3.1.); соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации и <адрес>, лесоводственных требований, норм и правил осуществляемого лесопользования, требований нормативных документов и технических регламентов, инструкций, регламентирующих проведение лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и лесозащитных мероприятий ( работ) (пункт 3.4.); в установленном порядке разработать и предоставить Министерству проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы (пункт 3.5.).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что права ОАУ «СТК «Горный воздух» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 т.4).

По заказу ОАУ «СТК «Горный воздух» была разработана <данные изъяты> Градостроительная концепция развития спортивно-туристического комплекса «Горный воздух», в соответствии с которой предполагается создание единой развитой системы объектов горнолыжной инфраструктуры (трасс, подъемников, пересадочных хабов и сопутствующих инженерных объектов) на север и юг вдоль предгорий Сусунайского хребта на площади около <данные изъяты> кв.м. и строительство нескольких кластеров с полным спектром объектов гостиничной и сопутствующей инфраструктуры, поднимающих комфорт пользования будущим комплексом на уровень известных европейских горнолыжных курортов и крупнейших горнолыжных курортов России.

Концепция развития СТК «Горный воздух» разбита на четыре этапа модернизации существующих и перспективного освоения новых территорий.

В ходе второго этапа Градостроительной концепции предусмотрено дальнейшее распространение на юго - восток системы горнолыжных трасс и подъемников на территории между г. Красная и г. Острая через долину реки Марковка, а также строительство пересадочных хабов и необходимых объектов инженерной инфраструктуры. Площадь территории 2 этапа - около <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 29-53 т.1)

Согласно Градостроительной концепции планируется строительство горнолыжных трасс, подъемников и сопутствующих им объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагающемся на северном склоне г. Острая.

В ходе исследований земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенных кандидатом биологических наук, страшим научным сотрудником Сахалинского филиала Ботанического сада -института ДВО РАН Ф.И.О.1 с участием других специалистов, в районах планируемого Градостроительной концепцией строительства маршрутов горнолыжных трасс, канатной дороги, выявлены места произрастания редких растений, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу <адрес>, имеющих ограниченной ареал, часть которого находится на территории России, в том числе: долгоног крылатосемянный - 51 294 экз., тис остроконечный 1860 экз., гортензия черешчатая 63 экз., двулистник Грея 17 экз., калина Райта 5 экз., пион обратнояйцевидный 4 экз., черемуха сьори 240 экз. зрелых деревьев и 952 экз. подроста, триллиум Смолла 2 экз., листовник японский 1 экз.

В районе проведенных исследований встречены различные следы жизнедеятельности сахалинской кабарги, занесенной в Красную книгу России с категорией и статусом 1, находящийся под угрозой исчезновения островной подвид (л.д. 166 -172).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и, учитывая доводы истца и представленные в их подтверждение акты по результатам рекогносцировочных обследований редких охраняемых растений северного склона Майорского горного массива Сусунайского хребта в районе г. Острая, подтверждающих произрастание на спорном земельном участке редких охраняемых растений, пришел к выводу о том, что освоение и пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> должно производиться с соблюдением требований законодательства, направленных на защиту редких охраняемых растений и животных, с ареалом обитания на данном участке.

Также суд учитывал, что Градостроительная концепция развития (строительства) ОАУ «СТК «Горный воздух» является примерным планом, носит рекомендательный характер и подлежит исполнению ответчиком с учетом требований действующего законодательства, в том числе природоохранного.

При этом ответчик в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р обязался приступить к использованию лесного участка только после получения в установленном законом порядке положительного заключения государственной экспертизы на разработанный проект освоения лесов и подачи лесной декларации.

Принимая во внимание, что в настоящее время какая - либо деятельность на спорном земельном участке не ведется, ответчик заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов и лесную декларацию на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в Министерство не представлял, а также учитывая, что ответчиком не проведены проектно - изыскательские работы по спорному земельному участку, не определено будут ли строиться (если будут, то где конкретно), горнолыжные трассы и подъемники, объекты инфраструктуры, не проведена экологическая экспертиза на предмет возможности проведения рубок деревьев и возможности строительства на участке каких - либо объектов с учетом его характеристик и произрастания на нем редких растений и местами обитания животных, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда в решении соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время деятельность на спорном земельном участке не ведется, не проведены проектно - изыскательские работы по спорному земельному участку, не проведены лесоустроительные работы.

Государственный контракт № с <данные изъяты> на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов ОАУ «СТК «Горный воздух», на который ссылается сторона истца, находится в стадии расторжения, а разработанные в рамках контракта подрядчиком технические отчеты как часть проектной документации не приняты, акты приемки выполненных работ не подписаны ( л.д. 159-160 т.4).

При таких данных, когда истцом не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик осуществляет на спорном земельном участке в настоящее время, либо намерен осуществлять в будущем деятельность с нарушением установленных требований в области охраны окружающей среды, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителей истца в связи с нахождением их в очередном отпуске за пределами <адрес> и нахождением на экзаменационной сессии и просивших об отложении разбирательства дела, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (справочный лист т.1), в судебное заседание явились три представителя истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по делу был объявлен перерыв до <данные изъяты> часов того же дня, затем судебное заседание было продолжено, после чего вновь был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после окончания перерыва было продолжено в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не обязан был извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение лиц, участвующих в деле только в случае отложения разбирательства дела ( статья 169).

По настоящему делу рассмотрение дела не было отложено судом, в связи с чем уведомление лиц, участвующих в деле не требовалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 ( л.д. 147 т.4) об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителей истца в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Так, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, при этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Нахождение представителей РОО «Экологическая вахта Сахалина» в очередном отпуске, равно как и нахождение на экзаменационной сессии не является уважительными причинами для отложения разбирательства дела, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Довод в жалобе (заявлен также как ходатайство) о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением председателя Совета РОО «Экологическая вахта Сахалина» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист т.1).

Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил новые доказательства, при этом возможность ознакомления с ними истцу не была предоставлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ РОО «Экологическая вахта Сахалина» не была обеспечена явка представителей.

Доводы представителя истца в жалобе о том, что ответчиком проведены и завершены проектно-изыскательские работы для строительства пассажирской подвесной канатной дороги, поскольку подрядчиком - <данные изъяты> подготовлено четыре технических отчета по результатам инженерно – экологических изысканий для подготовки проектной документации в объеме, достаточном для предоставления на государственную экспертизу, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.