Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» о запрете осуществлять любые рубки лесных насаждений, осуществлять иные технологически связанные с ними процессы на земельном участке <данные изъяты> либо заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на земельном участке

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» Лисицына Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» (далее - РОО «Экологическая вахта Сахалина») обратилась в суд с указанным выше иском к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее - ОАУ «СТК «Горный воздух»).

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> разработана Градостроительная концепция, по которой развитие (строительство) ОАУ СТК «Горный воздух» будет происходить в четыре этапа. В настоящее время ответчик приступил к выполнению второго этапа Градостроительной концепции, в рамках которого планируется дальнейшее распространение на юго-восток строительства системы горнолыжных трасс и подъемников на территории между <адрес> и <адрес> через долину реки Марковка, а также строительство пересадочных хабов и необходимых объектов инженерной инфраструктуры. Следующий 3-й этап рассчитан на 2020 – 2022 годы и предусматривает расширение комплекса на юг от горы Острая. 4-й этап рассчитан на 2022 – 2025 годы с расширением комплекса на север. Отмечает, что объекты, намеченные к возведению в рамках второго этапа реализации Градостроительной концепции, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( далее – спорный земельный участок), который расположен к юго-востоку от <адрес>, на северном склоне западной половины Майорского массива Сусунайского хребта. Названный земельный участок распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное бессрочное пользование ОАУ «СТК «Горный воздух». Также указано, что в результате проведенных обследований территорий земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было выявлено наличие в общей сложности 55 000 экземпляров редких охраняемых растений, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу <адрес>, произрастающих в зоне поражения и высокого риска их уничтожения при строительстве объектов СТК «Горный воздух», в том числе:

6 видов растений из Красной книги России с категорией и статусом Зд - редкие, имеющие ограниченный ареал, часть которого находится на территории России:

- долгоног крылатосемянный - 51 294 экз.,

- тис остроконечный - 1860 экз.,

- гортензия черешчатая - 63 экз.,

- двулистник Грея - 17 экз.,

- калина Райта - 5 экз.,

- пион обратнояйцевидный - 4 экз..

3 вида из Красной книги <адрес> с категорией и статусом R (3) - редкий вид:

- черемуха сьори - 240 экз. зрелых деревьев и 952 экз. подроста,

- триллиум Смолла - 2 экз.,

- листовник японский - 1 экз.

Кроме того, неоднократно в районе проводимого обследования были выявлены следы жизнедеятельности сахалинской кабарги, занесенной в Красную книгу России с категорией и статусом 1-находящийся под угрозой исчезновения островной подвид. По имеющейся информации ответчик разместил закупку на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов, предусмотренных Градостроительной концепцией, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом все работы по проекту должны быть сданы до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству горнолыжных трасс, канатной дороги, сопутствующих им объектов инфраструктуры, представляют реальную опасность уничтожения произрастающих в зоне строительства редких и особо охраняемых растений, занесенных в Красные книги России и <адрес>.

На основании изложенного, истец просил суд запретить ответчику осуществлять любые рубки лесных насаждений, а также иные технологически связанные с ними процессы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, либо заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на указанном земельном участке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» Лисицын Д.В. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие по уважительной причине представителей истца ( нахождением их в очередном отпуске за пределами <адрес>, нахождением на экзаменационной сессии), просивших об отложении разбирательства дела. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил новые доказательства, при этом возможность ознакомления с ними истцу не была предоставлена в нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком проведены и завершены проектно-изыскательские работы для строительства пассажирской подвесной канатной дороги, поскольку подрядчиком - <данные изъяты> подготовлено четыре технических отчета по результатам инженерно – экологических изысканий для подготовки проектной документации в объеме, достаточном для предоставления на государственную экспертизу. При этом в указанных отчетах отображен район проведения изыскательских работ под пассажирскую подвесную канатную дорогу «Острая-Север», который полностью совпадает с районом, где были проведены исследования на предмет произрастания видов, занесенных в Красные книги России и <адрес>. При этом полагает, что процесс расторжения контракта с подрядчиком не имеет значения, поскольку причиной расторжения договора является необходимость процедуры лесоустройства, а не изменения места размещения канатной дороги. Считает, что маршруты размещения горнолыжных трасс определены. Кроме того, полагает, что точное размещение горнолыжных трасс и канатной дороги на северном склоне горы Острой в пределах спорного земельного участка не имеет значения для удовлетворения требований по иску, поскольку строительство трасс и канатной дороги на любом участке склона причинит вред редким охраняемым растениям. Также отмечает, что представленные документы, пояснения свидетеля Ф.И.О.1 доказывают наличие планов по освоению земельного участка <данные изъяты> на горе Острой и реальность наступления опасности причинения вреда редким растениям, занесенным в Красные книги России и <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ОАУ «СТК «Горный воздух» Ф.И.О.2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители РОО «Экологическая вахта Сахалина» Лисицын Д.В., Лисицына Н.А., Волынкина А.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель ОАУ «СТК «Горный воздух» Исаев Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тесту - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов)».

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 89 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( часть 1).

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- ра создано ОАУ «СТК «Горный воздух».

Согласно Уставу ОАУ «СТК «Горный воздух» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, ведения производственно-хозяйственной деятельности, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и <адрес> полномочий органа исполнительной власти в сфере туризма, физической культуры и спорта, созданий условий для активного отдыха населения (л.д.162-184 т.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> создана территория опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» (далее ТОР «Горный воздух»). Установлено, что местоположение границ территории опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков по перечню согласно приложению № к постановлению.

В границы ТОР «Горный воздух» входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (пункт 6 приложения 1).

Распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ОАУ «СТК «Горный воздух» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, расположенный в муниципальном образовании <адрес> «<адрес> «<адрес>» в Южно-Сахалинском лесничестве, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.110 - 129 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи в постоянное бессрочное пользование лесного участка, расположенного в муниципальном образовании <адрес> «<адрес> «<адрес>» в Южно-Сахалинском лесничестве, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.130-139 т.2).

Согласно Условиям осуществления постоянного (бессрочного) пользования лесным участком (приложение № к распоряжению Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-р) при использовании лесного участка ОАУ «СТК «Горный воздух» обязуется приступить к использованию лесного участка только после подписания акта приема-передачи пользования, государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, получения в установленном порядке положительного заключения государственной экспертизы на разработанный проект освоения лесов и подачи лесной декларации (пункт 3.1.); соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации и <адрес>, лесоводственных требований, норм и правил осуществляемого лесопользования, требований нормативных документов и технических регламентов, инструкций, регламентирующих проведение лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и лесозащитных мероприятий ( работ) (пункт 3.4.); в установленном порядке разработать и предоставить Министерству проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы (пункт 3.5.).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что права ОАУ «СТК «Горный воздух» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 т.4).

По заказу ОАУ «СТК «Горный воздух» была разработана <данные изъяты> Градостроительная концепция развития спортивно-туристического комплекса «Горный воздух», в соответствии с которой предполагается создание единой развитой системы объектов горнолыжной инфраструктуры (трасс, подъемников, пересадочных хабов и сопутствующих инженерных объектов) на север и юг вдоль предгорий Сусунайского хребта на площади около <данные изъяты> кв.м. и строительство нескольких кластеров с полным спектром объектов гостиничной и сопутствующей инфраструктуры, поднимающих комфорт пользования будущим комплексом на уровень известных европейских горнолыжных курортов и крупнейших горнолыжных курортов России.

Концепция развития СТК «Горный воздух» разбита на четыре этапа модернизации существующих и перспективного освоения новых территорий.

В ходе второго этапа Градостроительной концепции предусмотрено дальнейшее распространение на юго - восток системы горнолыжных трасс и подъемников на территории между г. Красная и г. Острая через долину реки Марковка, а также строительство пересадочных хабов и необходимых объектов инженерной инфраструктуры. Площадь территории 2 этапа - около <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 29-53 т.1)

Согласно Градостроительной концепции планируется строительство горнолыжных трасс, подъемников и сопутствующих им объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагающемся на северном склоне г. Острая.

В ходе исследований земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенных кандидатом биологических наук, страшим научным сотрудником Сахалинского филиала Ботанического сада -института ДВО РАН Ф.И.О.1 с участием других специалистов, в районах планируемого Градостроительной концепцией строительства маршрутов горнолыжных трасс, канатной дороги, выявлены места произрастания редких растений, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу <адрес>, имеющих ограниченной ареал, часть которого находится на территории России, в том числе: долгоног крылатосемянный - 51 294 экз., тис остроконечный 1860 экз., гортензия черешчатая 63 экз., двулистник Грея 17 экз., калина Райта 5 экз., пион обратнояйцевидный 4 экз., черемуха сьори 240 экз. зрелых деревьев и 952 экз. подроста, триллиум Смолла 2 экз., листовник японский 1 экз.

В районе проведенных исследований встречены различные следы жизнедеятельности сахалинской кабарги, занесенной в Красную книгу России с категорией и статусом 1, находящийся под угрозой исчезновения островной подвид (л.д. 166 -172).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и, учитывая доводы истца и представленные в их подтверждение акты по результатам рекогносцировочных обследований редких охраняемых растений северного склона Майорского горного массива Сусунайского хребта в районе г. Острая, подтверждающих произрастание на спорном земельном участке редких охраняемых растений, пришел к выводу о том, что освоение и пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> должно производиться с соблюдением требований законодательства, направленных на защиту редких охраняемых растений и животных, с ареалом обитания на данном участке.

Также суд учитывал, что Градостроительная концепция развития (строительства) ОАУ «СТК «Горный воздух» является примерным планом, носит рекомендательный характер и подлежит исполнению ответчиком с учетом требований действующего законодательства, в том числе природоохранного.

При этом ответчик в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р обязался приступить к использованию лесного участка только после получения в установленном законом порядке положительного заключения государственной экспертизы на разработанный проект освоения лесов и подачи лесной декларации.

Принимая во внимание, что в настоящее время какая - либо деятельность на спорном земельном участке не ведется, ответчик заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов и лесную декларацию на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в Министерство не представлял, а также учитывая, что ответчиком не проведены проектно - изыскательские работы по спорному земельному участку, не определено будут ли строиться (если будут, то где конкретно), горнолыжные трассы и подъемники, объекты инфраструктуры, не проведена экологическая экспертиза на предмет возможности проведения рубок деревьев и возможности строительства на участке каких - либо объектов с учетом его характеристик и произрастания на нем редких растений и местами обитания животных, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда в решении соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время деятельность на спорном земельном участке не ведется, не проведены проектно - изыскательские работы по спорному земельному участку, не проведены лесоустроительные работы.

Государственный контракт № с <данные изъяты> на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов ОАУ «СТК «Горный воздух», на который ссылается сторона истца, находится в стадии расторжения, а разработанные в рамках контракта подрядчиком технические отчеты как часть проектной документации не приняты, акты приемки выполненных работ не подписаны ( л.д. 159-160 т.4).

При таких данных, когда истцом не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик осуществляет на спорном земельном участке в настоящее время, либо намерен осуществлять в будущем деятельность с нарушением установленных требований в области охраны окружающей среды, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителей истца в связи с нахождением их в очередном отпуске за пределами <адрес> и нахождением на экзаменационной сессии и просивших об отложении разбирательства дела, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (справочный лист т.1), в судебное заседание явились три представителя истца Лисицын Д.В., Лисицына Н.А. и Волынкина А.А., по делу был объявлен перерыв до <данные изъяты> часов того же дня, затем судебное заседание было продолжено, после чего вновь был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после окончания перерыва было продолжено в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не обязан был извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение лиц, участвующих в деле только в случае отложения разбирательства дела ( статья 169).

По настоящему делу рассмотрение дела не было отложено судом, в связи с чем уведомление лиц, участвующих в деле не требовалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лисицына Д.В. ( л.д. 147 т.4) об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителей истца в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Так, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, при этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Нахождение представителей РОО «Экологическая вахта Сахалина» в очередном отпуске, равно как и нахождение на экзаменационной сессии не является уважительными причинами для отложения разбирательства дела, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Довод в жалобе (заявлен также как ходатайство) о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением председателя Совета РОО «Экологическая вахта Сахалина» Лисицына Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку Лисицын Д.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист т.1).

Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил новые доказательства, при этом возможность ознакомления с ними истцу не была предоставлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ РОО «Экологическая вахта Сахалина» не была обеспечена явка представителей.

Доводы представителя истца в жалобе о том, что ответчиком проведены и завершены проектно-изыскательские работы для строительства пассажирской подвесной канатной дороги, поскольку подрядчиком - <данные изъяты> подготовлено четыре технических отчета по результатам инженерно – экологических изысканий для подготовки проектной документации в объеме, достаточном для предоставления на государственную экспертизу, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» Лисицына Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.