Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой С.Е. на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 г. по заявлению администрации Питкярантского городского поселения об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда РК от 29.06.2011 администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Тарасовой С.Е. на семью из (...) человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее (...) кв.м. Определением Питкярантского городского суда от 23.07.2013 изменен способ исполнения решения суда от 29.06.2011, с администрации Питкярантского городского поселения взысканы денежные средства для приобретения жилого помещения в размере (...) рублей.

В заявлении администрация Питкярантского городского поселения указывает, что исполнение решения должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, который подразумевает направление исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования, в качестве которого выступает финансовый отдел администрации Питкярантского городского поселении. В связи с изложенным заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда от 29.06.2011, способ исполнения которого изменен определением от 23.07.2013, определить, что присужденная Тарасовой С.Е. выплата в размере (...) руб. для приобретения жилого помещения подлежит взысканию с администрации Питкярантского городского поселения за счет казны Питкярантского городского поселения.

Определением суда заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения суда от 29.06.2011, с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Тарасовой С.Е. взыскана стоимость жилого помещения по указанному решению в размере (...) руб. за счет казны муниципального образования.

С определением суда не согласна Тарасова С.Е., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании представлялись доказательства того, что на счетах администрации имеются денежные средства, за счет которых возможно исполнение решения суда. Полагает, что судом не установлен факт возможности исполнения решения суда за счет казны, так как имущество казны, которое согласно представленной справке бухгалтерии составляет преимущественно недвижимое имущество : скверы, улицы, дороги местного значения, муниципальный жилой фонд, не подлежит реализации, поскольку обременено сервитутом, а (...), который не является ответчиком по делу, в текущем финансовом году не предусмотрены средства на исполнение решение суда. Считает, что, изменив порядок исполнения решения суда, суд снял с администрации ответственность за неисполнение решения суда, чем нарушил права на получение присужденных денежных средств с администрации. По мнению подателя жалобы, определение об изменении порядка исполнения решения суда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не соответствует принципам разумности и справедливости, не направлено на содействие фактическому исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу администрация Питкярантского городского поселения полагает определение об изменении порядка исполнения решения суда законным и обоснованным, указывает на то, что исполнение должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, который подразумевает направление исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования, в качестве которого выступает финансовый отдел администрации Питкярантского городского поселения.

В отзыве на частную жалобу Управление федерального казначейства по Республике Карелия выражает согласие с жалобой, полагая, что при определенном судом порядке исполнения решения возможно затягивание срока исполнения судебного акта, поскольку процедура исполнения финансовым органом муниципального образования судебных актов по истечении трех месяцев законодательством не регламентирована.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлением лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Питкярантского городского суда РК от 29.06.2011 администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Тарасовой С.Е., (...), (...), (...), (...) на семью из (...) человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее (...) кв.м на территории г. Питкяранта.

На основании определения Питкярантского городского суда от 23.07.2013 по заявлению Тарасовой С.Э. был изменен способ исполнения решения, с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Тарасовой С.Е. взысканы денежные

средства для приобретения жилого помещения в размере (...) рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 20.08.2013.

Исполнительный лист, выданный взыскателю Тарасовой С.Е., (...) поступил в (...).

Определением Питкярантского городского суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления администрации Питкярантского городского поселения в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа (...) (...) в адрес администрации Питкярантского городского поселения направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно ст. 52 названного Закона каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

В соответствии со ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет соответствующего бюджета.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы. указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, принимая во внимание, что администрация Питкярантского городского поселения, будучи органом местного самоуправления муниципального образования «Питкярантское городское поселение», не имеет собственного бюджета и не имеет возможности нести бремя по исполнению обязательства по выплате денежных средств взыскателю Тарасовой С.Э. самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации Питкяранского городского поселения, определив, что денежные средства в пользу Тарасовой С.В. для приобретения жилого помещения в размере (...) руб. взыскиваются за счет средств казны муниципального образования «Питкярантское городское поселение».

Доводы частной жалобы о том, что изменением порядка исполнения решения нарушены права взыскателя на присужденные с администрации денежные средства, поскольку с администрации снята ответственность за неисполнение судебного решения, являются несостоятельными в силу вышеуказанных мотивов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и не служат основанием для его отмены.

Коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи