Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова В.И. В.И.денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДТП было оформлено по «Европротоколу». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился за выплатой страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел. Обратившись в суд, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала, указав, что общая сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб., просила суд отказать в штрафных санкциях, либо применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, поскольку автомобиль в установленном законом порядке на осмотр представлен не был, что лишило возможности страховщика совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты, в результате чего страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данный ФЗ с учётом изменений по ФЗ от 01.12. 2007 года №306-ФЗ допускает оформление ДТП по европротоколу с предусмотренным лимитом ответственности по договору страхования по ДТП после ДД.ММ.ГГГГ по Липецкой области –

<данные изъяты>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом верно установлено,ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть в упрощенном порядке по «Европротоколу». По делу не установлено нарушений правил оформления по указанной упрощённой процедуре без привлечения сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена.Истец организовал проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик получил извещение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Согласно выводам независимого экспертного заключения ИП ФИО12, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>№ с учетом износа составляет <данные изъяты>., У№ руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб., услуги аварийного комиссара составили <данные изъяты> руб., за составление претензии истец заплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получена претензия с выводами по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта. Выплата не была произведена.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 50000 рублей с учётом правил оформления «Европротокола», являются обоснованными.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил размер неустойки, штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, а также для большего снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально, то суд верно пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, баланса интересов сторон в рамках рассматриваемого спора, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взыскания <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в возмещении оставшейся части нотариальных расходов, как не связанных с конкретным делом.

Доводы жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, допустив злоупотребление правом, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств организации осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, как не представлено вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал возможностью направить своего представителя для осмотра ТС по предложению истца, также как не представлены доказательства того, что в назначенное ответчиком время ДД.ММ.ГГГГ с 10до 17 часов конкретный представитель ответчика ожидал истца для проведения осмотра его машины. В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .