Гражданский кодекс часть 1

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Милашенко Валерия Анатольевича о применении временных обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Милашенко Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» об установлении сервитута на ограниченное право пользования частью земельного участка, его границ, месторасположения, обременяемой площади и доли земельного участка, платы, периода её внесения, порядка осуществления, периода пользования, возложении обязанности произвести его государственную регистрацию, с частной жалобой представителя ответчика Стремужевского В.В. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года,

установил:

6 апреля 2021 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Милашенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Ремстрой». В обоснование заявленных требований указано на то, что 6 марта 2021 года истцом по договору купли-продажи приобретён в собственность земельный участок с кадастровым номером №33, местоположением <адрес> Указанный земельный участок имеет одну общую границу с непосредственно рядом расположенным участком кадастровый номер №32, принадлежащим ООО «Ремстрой» (в общем числе земельных участков с единым кадастровым номером №12). В связи с тем, что земельные участки расположены друг за другом, участок истца расположен в распадке с трех сторон окруженного сопками, на едином проезде, иной возможности пройти и/или проехать к участку и иметь доступ к имуществу, нежели через участок ответчика, у истца отсутствует. С учётом изложенного, просил установить в пользу Милашенко В.А. сервитут на ограниченное право пользование истцом частью земельного участка ответчика в границах сервитута и его месторасположения на участке в соответствии со схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане земельного участка ответчика; установить границы сервитута и его месторасположение на участке ответчика согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории; установить площадь части земельного участка обременяемого сервитутом 1 307 м², обозначенного схемой границ сервитута на плане обременяемого участка ответчика; установить долю участка ограниченного сервитутом, к общей площади участка ответчика в размере № условный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, №; установить плату за сервитут в пользу ответчика в размере 3961 рубль 25 копеек с учетом НДС за каждый один год пользования, в соответствии с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению; установить период внесения оплаты за сервитут с 20 по 30 декабря каждого текущего календарного года, за следующий календарный год, на расчетный счет ответчика; установить, что осуществление истцом сервитута происходит в следующем порядке: истцу, его родственникам, друзьям, знакомым, арендаторам, субарендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, клиентам и покупателям, охранным предприятиям, коммунальным службам, их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд автотранспорта через участок с кадастровым номером №32, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей; установить период пользования истцом сервитута - постоянный, без ограничения срока, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №33 другому лицу; установить для истца - произвести государственную регистрацию в отношении установленного сервитута за счет истца.

20 апреля 2021 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило заявление истца Милашенко В.А. В обоснование заявления указано на то, что ответчик по делу чинит истцу препятствия в пользовании собственностью, принадлежащей последнему, в форме отключения перетока электрической энергии к земельному участку, повлекшего остановку котла отопления и принудительной системы циркуляции отопления объекта собственности в условиях продолжающихся колебаний до отрицательной температуры наружного воздуха, несмотря на просительные заявления с обязательством оплаты потребленной электроэнергии; отсутствия официальных ответов на переписку касательно запрошенных согласований на передвижение автотранспорта истца, арендатора или обслуживающих организаций к принадлежащей истцу собственности; с целью обследования земельного участка истца на предмет составления схемы постройки линии по заявке на технологическое соединение работников ИП П В.В., с целью монтажа и обслуживания системы видеонаблюдения за объектом собственности истца; арендатора и сотрудников ООО «ОА Цезарь-Элит» для обслуживания системы охраны объекта арендатора земельного участка. Ответчик не открывает въездные ворота и не позволяет автотранспорту проехать к участку. С учётом изложенного, просил на период рассмотрения судебного дела № и до разрешения спора с ответчиком по существу, принять срочные временные обеспечительные меры в виде: возложить обязанность на ООО «Ремстрой», а также любых иных лиц по его указанию, не чинить любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта истца и обслуживающих его интересы организаций к объекту недвижимости на участке с кадастровым номером №33, через земельный участок с кадастровым номером №32 и существующий на нем автомобильный въезд; возложить обязанность на ООО «Ремстрой», а также любых иных лиц по его указанию, не чинить любого рода препятствия в пешем доступе физических лица в сопровождении истца к объекту недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №33 через земельный участок с кадастровым номером №32 и существующий на нем автомобильный въезд, для чего открывать ворота автомобильного въезда существующие на земельном участке с кадастровым номером №32 со стороны въезда по <адрес>; возложить обязанность на ООО «Ремстрой» не чинить препятствия и пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №:33 для чего открывать ворота автомобильного въезда существующие на земельном участке с кадастровым номером №32 со стороны въезда <адрес>.

20 апреля 2021 года определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области заявление истца Милашенко В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично: на ООО «Ремстрой» и иных лиц по его указанию возложена обязанность обеспечить доступ физическим лицам в сопровождении истца Милашенко В.А., автомобильному транспорту истца Милашенко В.А. и обслуживающих его интересы организаций к объекту недвижимости на участке с кадастровым номером №33, через земельный участок с кадастровым номером №32 и существующий на нём автомобильный въезд.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Стремужевский В.В. подал частную жалобу с просьбой его отмены и отказа в удовлетворении заявления, указав о том, что на земельном участке с кадастровым номером №32 расположены материальные ценности ООО «Ремстрой». С целью обеспечения сохранности имущества и пресечения угрозы причинения вреда, с сентября 2018 года на территории производственной базы действуют Правила о пропускном и внутриобъектовом режиме, регламентирующие режим пребывания, а также процедуру получения доступа. Считает, что истец не предпринял никаких действий по обеспечению всем заинтересованным лицам, с которыми у него возникли гражданско-правовые отношения, доступа к принадлежащему ему земельному участку. Отмечает, что поскольку уведомления о предоставлении доступа физических и юридических лиц в адрес ООО «Ремстрой» не направлялись, оснований для предоставления доступа на территорию посетителей без предварительного согласования у охранного агентства не имелось. Обращает внимание на то, что истец представил перечень организаций, которые обслуживают его интересы только 26 апреля 2021 года. Полагает, что ссылки на письма от 12, 16,17 марта 2021 года не связаны с предоставлением проезда и прохода определенным истцом перечнем юридических и физических лиц. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Подчеркивает, что истцу регулярно предоставлялся проезд к принадлежащему ему земельному участку.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Якубовский А.С. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Так, 16 марта 2021 года Милашенко В.А. обратился в ООО «Ремстрой» с заявлением на непрекращение подачи электроэнергии к принадлежащей ему территории во избежание разморозки принудительной системы отопления существующих объектов, с указанием на обязательство возмещения расходов согласно показаний приборов учёта адресата, а также информированием о принятии мер к технологическому электрическому присоединению (л.д. 67).

18 марта 2021 года истец направил дополнение с изложением аналогичной просьбы с подтверждением ранее данной гарантии возмещения расходов (л.д. 69).

16 марта 2021 года Милашенко В.А. обратился в ООО «Ремстрой» с заявлением о согласовании ему и лицам в его сопровождении (на условиях, оговоренных с начальником охраны предприятия) проезда и прохода к принадлежащему ему участку через территорию предприятия в существующих границах проезда и прохода с приведением перечня марок транспортных средств и номеров их государственных регистрационных знаков (л.д. 69).

23 марта 2021 года ООО «Римбол» в лице его директора Милашенко В.А. обратилось в ООО «Ремстрой» с указанием на то, что между ООО «Римбол», как арендатором земельного участка с кадастровым номером №:33 на основании договора от 12 марта 2021 года, и ООО «АО «Цезарь-Элит» заключён договор на оказание охранных услуг с использованием №, в связи с чем общество просило согласовать проезд и проход сотрудникам ООО «АО «Цезарь-Элит» к участку с кадастровым номером №33 через территорию предприятия в границах уже существующего проезда и прохода, с приведением перечня марок транспортных средств, номеров их государственных регистрационных знаков, списка сотрудников (л.д. 70).

6 апреля 2021 года работники филиала «Распределительные сети» Юго-Западного базового сетевого района ПАО «Сахалинэнерго» составили акт о том, что по прибытии на объект по адресу: <адрес> для осмотра объекта и составления схемы постройки линии по заявке на технологическое присоединение от Милошенко В.А. в его присутствии не смогли попасть на объект, так как не пропустила охрана предприятия «Ремстрой» (л.д. 72).

7 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» проинформировало директора ООО «Римбол» Милашенко В.А. о том, что 4 апреля в 09 часов 54 минуты на пульт централизованной охраны перестал поступать сигнал в связи с отсутствием на объекте электроснабжения, в связи с чем охранное предприятие не имеет возможности реагировать по сигналу «Тревога» для принятия мер к задержанию лиц, или угрозы хищения, повреждения, уничтожения имущества до его восстановления. Доступ специалиста технической службы исполнителя на территорию охраняемого объекта невозможен, в связи с отказом ООО «Ремстрой» в предоставлении права проезда и прохода по производственной территории (л.д. 71).

12 апреля 2021 года работниками индивидуального предпринимателя П В.В. составлен акт о том, что 12 апреля 2021 года прибыв на объект (земельный участок с кадастровым номером №) для завершения пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора № от 20 марта 2021 года, заключённым между ИП П В.В. и ООО «Римбол» в присутствии собственника Милашенко В.А. не смогли пройти к объекту через территорию смежного земельного участка, так как не пропустила охрана ООО «Ремстрой). В объяснении причин запрета прохода было отказано (л.д. 73).

Удовлетворяя заявление истца Милашенко В.А. суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку достоверно установлено, что ответчик препятствует в доступе специализированных организаций и физических лиц, действующих в интересах истца, как собственника смежного земельного участка на котором расположены производственно-хозяйственные сооружения, и представителя юридического лица - их законного пользователя и владельца, что допускает обоснованную вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд соглашается с изложенными в определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения инициатора обжалования о бездействии Милашенко В.А. по обеспечению заинтересованным лицам, с которыми у него возникли гражданско-правовые отношения, доступа к принадлежащему ему земельному участку опровергаются приведёнными ранее заявлениями истца от 16, 17, 23 марта 2021 года, поступление которых в ООО «Ремстрой» само по себе не отрицалось.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Стремужевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова