Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Протасовой М.М., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки прав недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» указано, что 25.06.2013 между ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013, включающий в себя заявление-анкету ФИО1 от 01.05.2013 на получение кредитной карты, Тарифы Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк", во исполнение которого Банк открыл на имя ФИО1 счет в рублях для осуществления расходных операций по карте, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту № № с лимитом кредитования в размере ... рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом ТП 7.13 RUR, а ФИО1 получила и активировала кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013.

В период исполнения договора о карте от 25.06.2013 № 0044520013 Банк увеличил ФИО1 ранее установленный лимит, а ФИО1 совершила расходные операции с использованием кредитной карты на общую сумму 82 596 рублей 72 копеек.

Поскольку ФИО1 нарушала свои обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа, 15.01.2016 АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору от 25.06.2013 № 0044520013 с учетом процентов за пользование кредитом и штрафов за пропуск минимального платежа в общем размере 126 838 рублей 33 копеек, который заемщиком в установленный срок не оплачен.

30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований от 30.03.2016 № ДС 17 к ГС № 2 от 24.02.2015, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приобрело право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013 в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В иске ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013 за период с 02.08.2015 по 14.01.2016 в размере 126 838 рублей 33 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 82 596 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31 353 рублей 89 копеек, штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 12887 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 77 копеек.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 предъявила ООО «Феникс» встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (требований).

В обоснование иска ФИО1 указала, что по дополнительному соглашению от 30.03.2016 № ДС 17 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 в качестве стороны по делу указано ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк». Между тем на день заключения указанного дополнительного соглашения, по состоянию на 30.03.2016 ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» уже изменило наименование на АО «Тинькофф Банк». При этом ФИО1 не была уведомлена об уступке Банком прав по договору иному кредитору. В силу указанного договор уступки прав является недействительным.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в размере предъявленного. Встречный иск ФИО1 о признании договора уступки прав требований от 30.03.2016 № ДС 17 к ГС № 2 от 24.02.2015 недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО1 ссылается на то, что расчет задолженности является сомнительным, не позволяет проверить правильность начислений с учетом периода образования задолженности, противоречит расчету задолженности по основному долгу, произведенному ФИО1, который не был принят судом во внимание. Не учтено, что Банком нарушалась очередность погашения требований по кредитному обязательству, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма штрафов за пропуск минимального платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО «Феникс» в одностороннем порядке сменило Тарифный план, что повлекло увеличение задолженности по договору. Кроме того, Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требований от 30.03.2016 № ДС 17 к ГС № 2 от 24.02.2015 недействительным, поскольку сделка была заключена с юридическим лицом, не обладающим правоспособностью на момент подписания договора.

Истец ООО «Феникс», ответчик ФИО1, третье лицо АО «Тинькофф Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещения, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 01.05.2013 ФИО1 обратилась к ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» с заявлением – анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор об обслуживании кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении – анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк».

В заявлении – анкете на получение кредитной карты от 01.05.2013 ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк», согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении – анкете на получение кредитной карты от 01.05.2013 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 7.13 RUR, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013.

Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту № № с лимитом кредитования в размере ... рублей. ФИО1 получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты.

В период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013 Банк увеличил ФИО1 ранее установленный лимит, а ФИО1 совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму 82 596 рублей 72 копеек.

Между тем свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013 заемщик ФИО1 не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.06.2013 № 0044520013, ответчик ФИО1 суду не представила.

Расчет задолженности, представленный ООО «Феникс» судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 38-39, 151-157).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, сведения о размере и составе задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013, представленные ООО «Феникс» в расчете задолженности, соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика, не содержат каких – либо противоречий с информацией, указанной в заключительном счете, в уведомлении об уступке прав, акте приема-передачи прав требований к договору уступки прав требований от 30.03.2016 № ДС 17 к ГС № 2 от 24.02.2015.

Согласно расчету задолженности и заключительному счету по состоянию на 14.01.2016 общая сумма задолженности ФИО1 составила 126 838 рублей 33 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 82 596 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31 353 рублей 89 копеек, штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 12887 рублей 72 копеек. В уведомлении об уступке прав и в акте приема-передачи прав требований указана общая сумма задолженности в размере 126 838 рублей 33 копеек.

Из расчета задолженности следует, что удержание комиссий и плат, согласованных сторонами при заключении договора производилось Банком в размере и в порядке, предусмотренных Тарифным планом ТП 7.13 RUR.

Выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела, подтверждается совершение ФИО1 расходных операций с использованием карты на общую сумму 82 596 рублей 72 копеек.

Согласно п. 5.3. и 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Банк представляет клиенту кредит для оплат всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов за пользование кредитом, иных видов комиссий, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.

Доказательств нарушения Банком установленной законом очередности погашения требований по кредитному обязательству, списания Банком штрафа за неоплату минимального платежа при наличии просроченной задолженности по процентам и (или) по основному долгу по кредиту, материалами дела не представлено.

В период исполнения договора ФИО1 о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке, Банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат в Банк не обращалась.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской.

В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.

Представленный ответчиком ФИО1 контррасчет процентов за пользование кредитом не мог быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует условиям договора, произведен ответчиком с применением процентной ставки в размере 0,11 и 0,09 процентов годовых, в то время, как сторонами в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013 и в тарифном

плане ТП 7.13 RUR согласованы процентные ставки по операциям в безналичной форме в размере 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств – в размере 39,9 % годовых. Кроме того, в представленном контррасчете сумма основного долга не соответствует сведениям о расходных операциях по счету заемщика.

В соответствии с п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013 (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком.

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану 7.13 RUR.

Размер штрафа (неустойки) за неоплату минимального платежа согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит.

Согласно Тарифному плану ТП 7.13 RUR, согласованному сторонами при заключении договора от 25.06.2013 № 0044520013, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, у суда имелись основания для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании штрафа.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик ФИО1 суду также не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования от 30.03.2016 № ДС 17 к ГС № 2 от 24.02.2015, во исполнение которого АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приобрело право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.06.2013 № 0044520013 в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Договор уступки прав заключен в формсе дополнительного соглашения № 17 от 30.03.2016 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, является действующим.

Факт уступки прав (требований) подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2016, сторонами договора ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» подтвержден. Привлеченное в качестве третьего лица по делу и извещенное судом о времени и месте судебного заседания АО «Тинькофф Банк» возражений против взыскания задолженности в пользу ООО «Феникс» в адрес суда не направляло. Указание в дополнительном соглашении от 30.03.2016 № ДС 17 прежнего наименования Банка не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, не влияет на объем уступаемых прав.

Согласно решению единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные системы банк» от 16.01.2015 фирменное наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные системы банк» изменено на АО «Тинькофф банк». Сведений о реорганизации Банка ЕГРЮЛ не содержит.

Вопреки доводам встречного иска ФИО1 изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, не влечет прекращения его деятельности и, как следствие, - прекращение правоспособности.

Условия договора уступки прав требования от 30.03.2016 № ДС 17 к ГС № 2 от 24.02.2015 закону не противоречат, оснований для признания указанного договора недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Протасова М.М.