Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «СКС МСК» Купарева Д.А. о замене стороны взыскателя, по гражданскому делу №2-2617/2013 по исковому заявлению ПАО «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» к Колпаковой Марии Ивановне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «СКС МСК» Купарева Д.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «СКС МСК» Купарева Д.А, о замене стороны взыскателя, по гражданскому делу № 2-2617/2013 по исковому заявлению ПАО «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» к Колпаковой Марии Ивановне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к Колпаковой М.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Колпаковой М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 783 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 193 руб. 51 коп.

ООО «СКС МСК» в лице генерального директора Купарева Д.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ООО «СКС МСК», в связи с заключением 08.10.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» договора уступки требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СКС МСК» Купарев Д.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что препятствий для замены стороны взыскателя на данном этапе не имеется. Кроме того, суд не располагает достоверными сведениями о вручении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и 2).

На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к Колпаковой М.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

12.03.2015 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного по указанному решению, окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

08.10.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» заключен договор уступки требований.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКС МСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о правопреемстве подано только 25.03.2021, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, что срок для предъявления исполнительного листа истек, восстановлен не был, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства обоснованным ввиду утраты возможности принудительного исполнения по исполнительному листу.

При этом, заявитель, являясь юридическим лицом, не предпринял мер для своевременного решения вопроса о процессуальном правопреемстве с целью дальнейшего выяснения причин длительного неисполнения решения суда от 21.06.2013, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное неполучение взыскателем исполнительного листа после прекращения исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку исполнительное производство прекращено 12.03.2015 в связи с невозможностью исполнения, и именно с этого момента с учетом положений ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СКС МСК» Купарева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко