Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышникова Н.М., судей: Грековой Н.О., Смирновой О.А., при секретаре Бровкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур А.С. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Мазур А.С. в лице представителя Абрамов П.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска Мазур А.С. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения на сумму <.......>., штрафа и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Камышникова Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазур А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК Югория» (далее АО «ГСК «Югория» ), в котором просил взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере <.......>., штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......>., компенсацию морального вреда с Миробитова А.Ю., виновной, по его мнению, в дорожно –транспортном происшествии (далее ДТП) в размере <.......>.

Определением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 28 июня 2018 года исковые требования Мазур А.С. к Миробитова А.Ю. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обоснование иска Мазур А.С. указал, что 4 марта 2017 года в результате столкновения трех автомобилей, принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> поврежден.

15 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховым возмещении к ответчику как страховщику ответственности одного из участников происшествия Миробитова А.Ю., которую полагает виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

5 марта 2018 года истцом с АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому страховщик выплатил истцу <.......>.

7 марта 2018 года истец направил страховщику заявление с требованием о расторжении указанного соглашения об урегулировании убытка, в последующем – требование о пересмотре выплаты страхового возмещения с приложением документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности Миробитова А.Ю. Однако, страховщик отказал в пересмотре соглашения и выплате страхового возмещения в требуемой сумме.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, заключив с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 5 марта 2018 года и, исполнив его, выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика и последующее производство каких-либо страховых выплат по договору страхования возможно только после признания указанного соглашения недействительным в установленном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истца Абрамов П.В. указывает на несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что по делу имеются доказательства виновности в ДТП ответчика Миробитова А.Ю., а именно протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения её к административной ответственности. В связи с чем, имеются данные, полагает истец, для расторжения соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО и выплате страховой суммы в ином размере.

В возражениях прокурор, участвующий в деле Куликова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Абрамов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Шестерин А.В. возражал против удовлетворения которой. Третье лицо Дармодехин надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Участие прокурора в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признает не обязательным, так как требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции выделены в отдельное производство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мазур А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак В 598 УТ 34.

4 марта 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мазур А.С., управлявшего указанным принадлежащим ему автомобилем и водителя Миробитова А.Ю., управлявшей автомобилем марки Ваз-21114, регистрационный знак № <...>, а также с участием третьего автомобиля под управлением Дармодехин, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

15 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховым возмещении к АО «ГСК «Югория» - страховщику ответственности водителя Миробитова А.Ю., которую он полагал виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

Страховщик произвел осмотр повреждённого автомобиля и, совершив все необходимые действия, признал данный случай страховым.

5 марта 2018 года истцом с АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому стороны достигли согласие о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 116577 руб. 50 коп. Данная сумма страхового возмещения страховщиком уплачена истцу платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняется, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правых оснований для удовлетворения требования истца о выплате страховой суммы в ином размере по указанному страховому случаю, поскольку страховщик, заключив с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и, исполнив его, выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору страхования, что прекращает соответствующее обязательство страховщика и последующее производство каких-либо страховых выплат по договору возможно только после признания указанного соглашения об урегулировании убытка как гражданско-правовой сделки недействительной в порядке и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иное бы нарушало принцип стабильности гражданского оборота и заключаемых гражданско-правовых сделок.

Между тем в судебном заседании, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции установлено и не отрицалась сторонами, что данное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО является действующим, недействительным судом не признавалось.

Доводы, высказанные в апелляционной жалобе о наличии лица виновного в ДТП, а также доводы, высказанные истцом Мазур А.С. в суде апелляционной инстанции, о том, что при подписании он не понимал существа соглашения не относимы к предмету данного спора и могут быть предметом иного разбирательства, в том числе, связанного с признанием указанного соглашения недействительным, в случае заявления такого иска лицом, права которого нарушены данным соглашением.

Отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания суммы страховой выплаты влечет невозможность удовлетворения требований истца о выплате штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам в полной мере, нарушение норм материального и процессуального права при разбирательстве не допущено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 года по иску Мазур А.С. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамов П.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>