Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование». ООО «Новый Быт», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2014 года, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Новый Быт», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в котором автомобиль Hyundai HD под управлением ФИО4 допустил столкновение с ее автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО5, после чего ее автомобиль столкнулся с автомобилем Infinity FX35 и автомобилем Hyundai 130, получив механические повреждения.

18 июля 2012 года ФИО1 обратилась в страховую компанию собственника автомобиля Hyundai HD, виновного в ДТП, ООО «Новый Быт» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 110 957 рублей 54 копейки, однако указанная сумма не покрыла причиненный ей ущерб.

Ссылаясь на заключение [ФИО]13» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Новый Быт» денежную сумму в счет возмещения вреда в части превышающей пределы страховой суммы 194 043 рубля 42 копейки, величину УТС в размере 18 976 рублей 09 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Новый Быт» в пользу истицы денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 132 079 рублей 71 копейку, УТС в размере 18 976 рублей 09 копеек, убытки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» суд взыскал в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Дополнительным решением от 30.06.2014 года суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Новый Быт» судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истице было отказано, а именно, 2 610 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

С принятыми судом решениями от 18.04.2014 года и от 30.06.2014 года не согласился ФИО4, в апелляционных жалобах просит отменить решение суда от 18.04.2014 года и изменить дополнительное решение суда от 30.06.2014 года.

В обоснование жалоб апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненное [ФИО]14 содержит недостоверные сведения о размере причиненного ущерба, так как стоимость нового автомобиля той же марки составляла 419 000 рублей. Также апеллянт утверждает, что эксперты по собственной инициативе рассчитали размер УТС, завысив его более чем в два раза.

ФИО4 обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что расходы на представителя взысканы в пользу истицы на основании копии платежного документа, тогда как подлинник в дело не представлен.

По мнению апеллянта, дополнительным решением со ФИО1 в пользу ООО «Новый Быт» суд должен был взыскать судебные расходы на сумму 39 000 рублей, а не 14 600 рублей, в связи с чем оно подлежит изменению.

С дополнительным решением суда от 30.06.2014 года также не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в полном объеме.

Апеллянт полагает, что расходы по оплате ООО «Новый Быт» услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», так как решение суда состоялось в ее пользу, а взыскание судебных расходов с истца, иск которого удовлетворен, по мнению апеллянта, процессуальным законом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 430, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2012 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате ДТП, имевшего место 18.06.2012 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя автомобиля Hyundai HD, автомобиль истицы получил механические повреждения.

ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai HD, произвело истице выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 110 957 рублей 54 копейки и до вынесения судом решения выплатило ФИО1 недостающую до 120 000 рублей сумму.

Отклоняя досудебное экспертное исследование, как выполненное без предупреждения оценщика об уголовной ответственности, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, принял заключение судебной автотовароведческой экспертизы [ФИО]15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа определена экспертом в размере 252 079 рублей 71 копейка, УТС – 34 861 рубль 39 копеек.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиками не опровергнуто, суд с учетом добровольной выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 120 000 рублей взыскал с ООО «Новый Быт» в пользу истицы разницу в сумме 132 079 рублей 71 копейка между размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением, а также УТС в пределах заявленных ФИО1 требований в размере 18 976 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что истица понесла убытки по проведению досудебного исследования в размере 4 000 рублей, суд взыскал в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Новый Быт» 4 000 рублей, а с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 500 рублей.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя, обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке не удовлетворила, суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 250 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах. В пользу [ФИО]1 с ООО «Новый Быт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на представителя в размере 2 000 рублей.В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2014 года производство по апелляционной жалобе ФИО4 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014 года прекращено в связи с отказом ФИО4 от жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от 18.04.2014 года, доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого решения, а также с разрешением судом вопроса о взыскании в пользу истицы расходов на представителя на основании копии платежного документа.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не влияющими на правильность и обоснованность судебного постановления.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, с которым не согласен апеллянт, содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Volkswagen Polo на дату ДТП без учета износа составляет 252 079 рублей 71 копейка, величина УТС – 34 861 рубль 39 копеек. Эксперт [ФИО]6, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства.

Поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не опровергнуты досудебным заключением, которое более того составлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, по результатам которой судом определена стоимость причиненного истице ущерба.

Более того утверждения ФИО4 о том, что стоимость нового автомобиля той же марки составляла 419 000 рублей, а УТС необоснованно завышена экспертом более чем в два раза, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое утверждение ничем не подтверждено. При этом УТС взыскана судом в размере, установленном досудебным заключением, согласно уточненным исковым требованиям.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что расходы на представителя взысканы в пользу истицы на основании копии платежного документа без предъявления ею подлинника квитанции, поскольку факта участия представителя ФИО1 ФИО6 в судебных заседаниях и оказания истице юридической помощи в соответствии с соглашением от 18.06.2013 года не опровергнут.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Новый Быт» расходов на представителя.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, апеллянт полагает, что расходы по оплате ООО «Новый Быт» услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», так как решение суда состоялось в ее пользу, а взыскание судебных расходов с истца, иск которого удовлетворен, по мнению апеллянта, процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия признает данный довод обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу суд за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку по настоящему гражданскому делу выигравшей стороной является истица ФИО1, требования которой частично удовлетворены, у суда не имелось оснований для взыскания с нее в пользу ООО «Новый Быт» расходов на оплату услуг представителя в размере 14 610 рублей.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В остальной части судебное постановление не обжалуется и не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года отменить в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Новый Быт» судебных расходов в сумме 14 610 руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым во взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Новый Быт» судебных расходов в сумме 14 610 руб. отказать.

В остальной части дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи