Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 обратиоась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и несовершеннолетний ребенок истца ФИО6, являлись долевыми собственниками жилого дома площадью 93,4 кв. м., расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый № в следующих долях: ФИО5 - доля в праве 1/16, ФИО6 - доля в праве 1/16, а также долевыми собственниками земельного участка площадью 899 + /-10 кв. м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый №, по 1/16 доли в праве долевой собственности каждый.

Иными долевыми собственниками земельного участка являлись ФИО2 - доля в праве 7/16, ФИО1 - доля в праве 7/16.

Истцом была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес> целью улучшения жилищных условий, в результате которой общая площадь дома увеличилась.

Истцом за свой счет была выполнена реконструкция жилого дома путем возведения пристроев к жилому дому - лит. А1, А2.

Пристрой лит. А1,А2 расположены на индивидуальном земельном участке площадью 899 кв. м. с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,в районе застройки индивидуальными жилыми домами.

При этом между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком, возведенные жилые постройки лит А1 и А2 находятся в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4371/2018, вступившим в законную силу 29.12.2018 года, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право собственности по ? доли за каждым на жилой пристрой лит. А1, общей площадью 13 кв. м., жилой пристрой лит. А2, общей площадью 7,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

28.01.2019 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр по Нижегородской области) с заявлением о регистрации права собственности на основании вышеуказанного решения Советского районного суда на жилой пристрой лит А, общей площадью 13 кв. м. и жилого пристроя лит. А2, общей площадью 7,5 кв. м за собой и своим несовершеннолетним сыном.

В соответствии с ответом на обращение истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22.02.2019 года № 07-03114-сб/19, по мнению Управления, осуществления постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на отдельные пристрой литера А1 и А2 в составе жилого дома на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № 2-4371/2018 от 27.11.2018 года не представляется возможным.....полагают, что данный судебный акт может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего законность реконструкции, произведенной в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также основания для внесения изменений в кадастр недвижимости относительно площади рассматриваемого дома.».

В соответствии с Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 21 мая 2019 года № о приостановлении государственной регистрации - «... осуществление государственной регистрации прав на отдельные пристрой лит А1 и А2 в составе жилого дома на основании решения Советского районного суда (дело № 2-4371/2018) от 27.11.2018, дата вступления в законную силу 29.12.2018 года, не представляется возможным в соответствии с п. 7 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет поставлен объект недвижимости: кадастровый №, жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 113,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, <адрес> (с учетом возведенных пристроев лит. А1 и А2).

Однако документов, подтверждающих перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу на государственную регистрацию не представлено.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения Советского районного суда, были внесены изменения в ЕГРН только относительно площади жилого дома, которая увеличилась на площадь жилых пристроев лит. А1 и А2 до 113,9 кв. м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019 года на жилой дом площадью 113,9 кв. м. по адресу: <адрес>, правообладателями являются только ФИО5 и ФИО6 по 1/16 доли в праве.

Сведения об иных участниках долевой собственности в ЕГРН на вышеуказанный дом отсутствуют, поэтому заключить соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным без получения решения суда.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4371/2018 в Советском районном суде г. Н. Новгорода было установлено, что долевыми собственниками земельного участка площадью 899+/-10 кв. м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № являются в следующих долях: ФИО5 - доля в праве 1/16, ФИО6 - доля в праве 1/16, ФИО2 - доля в праве 7/16, ФИО1 - доля в праве 7/16.

ФИО2 умер, наследниками после смерти являются ФИО2 и ФИО1, проживающие по адресу: <адрес>.

Истцу не известно, оформлены ли наследственные права на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый №, наследниками после смерти ФИО2, информации об оформлении жилого дома по наследству в ЕГРН не имеется, что препятствует перераспределению долей в жилом доме между всеми долевыми собственниками жилого дома.

В жилом доле площадью 93,4 кв. м. у ФИО5 и ФИО6 было по 1/16 доли у каждого в праве общей долевой собственности, что фактически соответствует жилой комнате площадью 9,6 кв. м.

Суд признал право собственности за ФИО5 и ФИО6 по ? доле на лит А1 общей площадью 13 кв. м., и лит. А2 общей площадью 7,5 кв. м.

Таким образом, площадь жилых помещений, фактически находящихся в собственности ФИО5 и ФИО6 составляет 30,1 кв. м. по ? доли у каждого, то есть по 15,05 кв. м.

После признания за ФИО5 и ФИО6 право собственности на жилые пристрой лит. А1 и А2 общей площадью 20,5 кв. м. решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2018 года, общая площадь жилого дома увеличилась до 113.9 кв. м., что и было позднее зарегистрировано в ЕГРН. Доля истцов после увеличения площади жилого дома будет составлять: 15,05/113,9=132/1000=33/250.

На основании изложенного, истец просит суд перераспределить доли ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в индивидуальном жилом доме площадью 113,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый №, признав за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на долю в размере 33/250 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признав за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на долю в размере 33/250 в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Постановлено: перераспределить доли ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в индивидуальном жилом доме площадью 113,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на долю в размере 33/250 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 113,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на долю в размере 33/250 в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 113,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что сведения указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, в наследство ответчики не вступали, в решении суда не отражено заявление ответчиков об отводе судьи. В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указали, что в решении суда искаженные сведения о площади спорного <адрес> кв.м., а на самом деле 100,9 кв.м. Суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные в судебном заседании, а именно техническую документацию, технические расчеты, технические понятия. ФИО4 и ФИО3 не давали разрешения на пересмотр долей, согласия сторон на переделку лит. А1 и А2 в жилые помещения в материалах дела отсутствует.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу требований п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО5, истец по делу, и ее несовершеннолетний ребенок сын ФИО6, являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в следующих долях: ФИО5 - доля в праве 1/16, ФИО6 - доля в праве 1/16, а также долевыми собственниками земельного участка площадью 899 + /-10 кв. м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый №, по 1/16 доли в праве долевой собственности каждый.

Истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с целью улучшения жилищных условий, в результате которой общая площадь дома увеличилась.

Пристрой лит. А1,А2 расположены на индивидуальном земельном участке площадью 899 кв. м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в районе застройки индивидуальными жилыми домами.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4371/2018, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право собственности по ? доли за каждым на жилой пристрой лит. А1, общей площадью 13 кв. м., жилой пристрой лит. А2, общей площадью 7,5 кв. м., расположенные по адресу: г. <адрес>. Данные решение вступило в законную силу 29.12.2018 года

При рассмотрении гражданского дела № 2-4371/2018 установлено, что долевыми собственниками земельного участка площадью 899+/-10 кв. м., расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, кадастровый № являются в следующих долях: ФИО5 - доля в праве 1/16, ФИО6 - доля в праве 1/16, ФИО2 - доля в праве 7/16, ФИО1 - доля в праве 7/16.

ФИО2 умер, наследниками после смерти являются ФИО2 и ФИО1, проживающие по адресу: <адрес>.

Наследственные права ФИО2 и ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>, ими, как наследниками после смерти ФИО2, не оформлены.

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода в ЕГРН внесены изменения относительно площади жилого дома, которая увеличилась на площадь жилых пристроев лит. А1 и А2 до 113,9 кв. м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019 года на жилой дом площадью 113,9 кв. м. по адресу: г<адрес>, правообладателями являются только ФИО5 и ФИО6 по 1/16 доли в праве.

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет поставлен объект недвижимости: кадастровый №, жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 113,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, <адрес> (с учетом возведенных пристроев лит. А1 и А2).

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходили из того, что истцами были произведены неотделимые улучшения имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2018 года и невозможности заключения соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанное свидетельствует о наличии у истцов оснований на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что в решении суда не отражено заявление ответчиков об отводе судьи не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку ст.198 ГПК РФ не содержит требования об обязательном отражении в решении суда результатов рассмотрения заявления об отводе судьи.

В материалах дела имеется определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.08.2019 года которым ответчикам в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. Судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований предусмотренных статьей 16 ГПК РФ для отвода суда. Сведений опровергающих обоснованность указанного вывода представлено не было.

Ссылка на то, что в решении суда искажены сведения о площади спорного дома подлежит отклонению на основании следующего. Так в частности, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2016 года, в котором общая площадь дома указана в размере 93,4 кв.м (л.д.42).

С учетом признания решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4371/2018 за истцами права собственности на жилые пристрои лит. А1,А2 общей площадью 20,5 кв.м., как части жилого дома, площадь жилого дома была увеличена до 113,9 кв.м. о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из площади жилого дома 113,9 кв.м.

Ссылка на то, что ФИО1 и ФИО2 не давали разрешения на пересмотр долей, а также на переделку лит. А1 и А2 в жилые помещения не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2018 года было признано право собственности именно на жилые пристрои литер А1,А2. ФИО1 и ФИО2 выступали ответчиками по данному делу, однако принятое решение не обжаловали. Данное решение вступило в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: