Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» - ФИО1, в интересах ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» (далее по тексту – «Объединение потребителей России») обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным и расторжении договора об ипотеке.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 декабря 2007 года между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала заключен кредитный договор № <...> с предоставлением кредита в размере <...> швейцарских франков, сроком на 240 календарных месяцев на условиях возврата кредита и уплаты 7,9% годовых, с обязательством уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере <...> швейцарских франков при действовавшем курсе валют равном <...> рублей за 1 франк. Кредит предоставлен ответчиком для строгого целевого использования ФИО2, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры №3 в многоквартирном доме по улице <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 41,37 кв.м., жилой площадью 18,08 кв.м.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключён договор об ипотеке от 05 марта 2008 года №<...>.

Истец полагает, что требования и условия договора о предоставлении денежных средств в иностранной валюте (швейцарских франках) ущемляют законные права истца как потребителя, доказательств того, что ответчиком на альтернативной основе была предложена истцу возможность получения кредита в рублях РФ не имеется. На основании изложенного истец считает, что условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, ввиду чего сам договор является недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», в интересах ФИО2, к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным и расторжении договора об ипотеке отказано.

В апелляционной жалобе председатель «Объединения потребителей России» - ФИО1, в интересах ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно не признал кредитный договор недействительным, поскольку законом запрещено предоставление кредитов в иностранной валюте; кредитный договор заключен под влиянием заблуждения истца, поскольку ФИО2 не могла предусмотреть существенное изменение курса валют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.140,141,317 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с ч.7 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала заключен кредитный договор № <...> с предоставлением ФИО2 кредита в размере <...> швейцарских франков, сроком на 240 календарных месяцев на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры №3 в многоквартирном доме по улице <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 41,37 кв.м., жилой площадью 18,08 кв.м.

На основании пункта 2.1 указанного договора кредит предоставлен истца в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №4230175670044001001919, открытый в банке.

Согласно п.3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 7,9% годовых. Пунктами 3.4-3.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита аннуитентными платежами в швейцарских франках путем внесения денежных средств на вышеуказанный счет и списания их банком в установленном кредитным договором размере без дополнительного согласия заёмщиков на основании соответствующего заявления заёмщика.

Как следует из представленных материалов дела, ОАО «Банк Москвы» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере <...> швейцарских франков.

Погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями производилось в валюте выданного кредита – швейцарские франки в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по валютному счёту истца за период с 17 декабря 2007 года по 26 февраля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита в швейцарских франках от 17 декабря 2007 года и в кредитном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора №<...> от 17 декабря 2007 года недействительным и расторжении договора об ипотеке, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал кредитный договор недействительным, поскольку законом запрещено предоставление кредитов в иностранной валюте, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорный кредитный договор отвечает требованиям действующего законодательства, которое предусматривает возможность осуществлять резидентами без ограничений валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Действующим законодательством также допускается использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке, при этом резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения истца, поскольку ФИО2 не могла предусмотреть существенное изменение курса валют является несостоятельным, поскольку истец была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, она понимала и знала, что отношение курса швейцарских франков к рублю может измениться, что повлечёт негативные последствия данного изменения при заключении кредитной сделки в валюте. Более того, заключив вышеуказанные кредитный договор, стороны приняли на себя риск изменения курса швейцарских франков по отношению к рублю, так как в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты носит изменчивый характер.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» - ФИО1, в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: