Гражданский кодекс часть 1

Учет № 13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 декабря 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей А.И. Муртазина и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Юрия Валентиновича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Потапову Ю.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии неправомерным; отмене указанного приказа и выплате премии за июнь 2012 года; компенсации морального вреда; истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Потапова Ю.В. и его представителя Атакишева В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зиангировой Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее по тексту – ОАО «Нижнекамскнефтехим») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, возложении обязанности выплатить премию и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с апреля 1993 года по настоящее время он работает в ОАО «Нижнекамскнефтехим» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда. Приказом ответчика № 658 от 10 июля 2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии за июнь 2012 года за невыполнение распоряжения начальника цеха № от <дата>, которым он был направлен в «...» для обучения новой профессии кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов на период с <дата> по <дата>. По мнению Потапова Ю.В., данный приказ является незаконным, так как распоряжение о направлении на обучение новой профессии начальником цеха было издано без его согласия. Кроме того, оспариваемым приказом истец был лишен премии за июнь 2012 года, являющейся стимулирующей выплатой по результатам работы, однако непосещение занятий в период с <дата> по <дата> никоим образом не повлияло на производительность и результативность его труда. Также истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении копии распоряжения № от <дата>, однако в этом ему было отказано. Данными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с этим Потапов Ю.В. просил суд вышеприведенный приказ № 658 от 10 июня 2012 года признать незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания, возложить на ответчика обязанность выплатить ему премию за июнь 2012 года за фактически отработанное время и взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, представив суду приказ № 1025 от 5 октября 2012 года, которым оспариваемый Потаповым Ю.В. приказ № 658 от 10 июля 2012 года был отменен.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований в части компенсации причиненного ему морального вреда, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии, ему был причинен моральный вред, поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации в возмещение указанного вреда. Кроме этого Потапов Ю.В. ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела для изменения основания иска и увеличения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от 17 сентября 2003 года Потапов Ю.В. принят на работу в ОАО «Нижнекамскнефтехим» на должность слесаря-ремонтника цеха № завода окиси этилена. Соглашением № от 23 января 2008 года к трудовому договору № от 17 сентября 2003 года истец переведен в цех № завода олигомеров г.Нижнекамска с 1 января 2008 года.

Во исполнение распоряжения по ОАО «Нижнекамскнефтехим» № от 5 мая 2012 года распоряжением по цеху № от 11 мая 2012 года Потапов Ю.В. с <дата> по <дата> был направлен в «...» для обучения по профессии кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов.

Приказом работодателя № 658 от 10 июля 2012 года за невыполнение указанного распоряжения начальника цеха Потапову Ю.В. объявлено замечание и принято решение не выплачивать премию за июнь 2012 года.

После обращения истца в суд с настоящим иском работодателем был издан приказ № 1025 от 5 октября 2012 года, которым приведенный выше приказ № 658 от 10 июля 2012 года отменен полностью.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания оспариваемого истцом приказа незаконным и возложении на ответчика обязанности выплатить премию за июнь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения данный приказ отменен самим работодателем, следовательно, истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности и его право на получение премии за июнь 2012 года восстановлено.

В данной части решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела для изменения основания иска и увеличения заявленных требований, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не препятствует истцу в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено, что предусмотренных законном оснований для привлечения Потапова Ю.В. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, что подтверждается действиями самого ответчика, отменившего соответствующий приказ после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, установив со стороны ОАО «Нижнекамскнефтехим» нарушение трудовых прав истца, суд необоснованно отказал последнему в удовлетворении требований о компенсации причиненного в связи с этим морального вреда. Поэтому решение суда первой инстанции в данной части как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, составит 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Потапова Юрия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи