Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Головнёвой Валентины Степановны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Головнёвой Валентины Степановны к Нитюк Руслану об обязании передвинуть садовый домик,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Головнёвой В.С., ее представителя адвоката Черадионова И.В., Нитюка Р., представителя СНТ – Лысикова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головнева В.С. обратилась в суд с иском к Нитюк Р. об обязании ответчика передвинуть своими силами и за свой счет дом, площадью 66,4 кв.м, расположенный на земельном участке № 36 в СНТ «Ромашка» на расстояние 15 метров от её строения (хозблока), расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее пос. 1 Мая, СНТ «Уголь», участок № 174, для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с п.6.5 СНиП 30-02-97.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050720:18, площадью 600 кв.м., в СНТ «Уголь» по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее пос. 1 Мая, участок № 174, на участке находится жилое строение. Собственником соседнего земельного участка № 36 в СНТ «Ромашка» по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее пос.1 Мая, является ответчик.

В октябре 2008 года ответчик построил жилое строение без согласования с соседями, которое расположено на расстоянии 0, 55 м. от границы с её участком, что является нарушением п. 6.5 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальные противопожарные расстояния между строениями из дерева с ограждающими горючими материалами должны быть не менее 10 м.

Кроме того, данное строение существенно затеняет часть её участка, результатом чего явилась гибель плодовых деревьев и отсутствие урожая на грядках. Другое нарушение, допущенное ответчиком - слив хозяйственных сточных вод на поверхность участка в 0, 3 м. от границы её участка, что является нарушением п 8.8. СПиН 30-02-97.

По её заявлению было проведено совместное заседание правлений СНТ «Уголь» и СНТ «Ромашка», члены которых пришли к единому мнению о грубых нарушениях строительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении строения и обязало его перенести строения. Однако это требование выполнено не было.

В судебном заседании истица Головнева В.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Нитюк Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истице отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.40-41). Кроме того уточнил, что технической возможности переноса его садового дома на расстояние не имеется, что подтверждено заключением экспертизы. Он готов пойти истице на любые уступки, кроме переноса дома. С нарушениями, выявленными экспертом он согласен, поэтому своими средствами он оборудует на крыше своего садового дома снеговой барьер, а также исправит направление стока в сторону своего земельного участка.

Представитель третьего лица – СНТ «Ромашка» оставил рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснив, что в случае удовлетворения или отказе в иске, противоречия между сторонами не разрешатся. Между истицей и тещей ответчика возник личный конфликт на бытовой почве. После этого у истицы появились претензии к садовому дому истца. Данный дом ответчик перестроил из сарая. Дом ответчика невысокий, с мансардой, затенять участок истицы он не может, поскольку садовый участок истицы имеет полноценное солнечное освещение в течение всего дня из-за естественного движения солнца по горизонту. Садовый дом истицы по отношению к садовому дому ответчика находится на расстоянии более 15 метров. Хозблок истицы, находящийся в непосредственной близости к участку ответчика, также возведен с нарушением минимально-допустимого расстояния до границы со смежным участком ответчика, построен после возведения строения ответчиком.

Представитель третьего лица – СНТ «Уголь», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, требования истицы посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Головнева В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050720:18, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее пос. 1-го Мая, СНТ «Уголь», участок 174. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Головнева В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050720:18, площадью 600 кв.м., расположенномпо адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее пос. 1-го Мая, СНТ «Уголь», участок 174. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050720:18 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен садовый дом с мансардой.

Нитюк Р. является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером 50:24:0050729:7, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее поселка 1-го Мая, СНТ «Ромашка», участок 36. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050729:7 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположено 2-х этажное строение.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для правильного разрешения данного спора, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, которым было установлено, что состояние конструкций садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0050729:7, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее пос.1 Мая, СНТ «Ромашка», участок № 36, в целом работоспособное. Техническая возможность переноса дома на расстояние не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проектный центр Ардис» Ковалев Д.А. полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и показал, что существенных нарушений строительных и иных норм и правил при возведении садового дома ответчика допущено не было. Инсоляция это градостроительная характеристика, которая определяется в основном для жилищной застройки. В СНиП 30-02-97 требования об инсоляции употребляются относительно жилых помещений. Что касается садовых участков, то имеется упоминание об их инсоляции по временному показателю не менее 3, 5 часов в сутки. Однако, нормативов, в том числе площади, по которым можно было бы определить инсоляцию садового участка, данный и другие СНиПы не содержат.

Требования к инсоляции установлены еще и СанПиН, но только применительно к жилым помещениям.

Судом сделан вывод, что истица не доказала, каким образом нарушают ее права и законные интересы, как собственника соседнего земельного участка № 174 в СНТ «Уголь», возведенный ответчиком садовый дом на участке № 36 в СНТ «Ромашка», в связи с чем, её исковые требования об обязании ответчика передвинуть своими силами и за свой счет принадлежащий ему садовый дом на расстояние 15 метров от её (Головневой В.С.) строения (хозблока) для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с п.6.5 СНиП 30-02-97.

Выявленные экспертом при проведении экспертизы нарушения строительных норм и правил при возведении садового дома ответчика, касающиеся несоблюдения минимально-допустимого расстояния до границы соседнего участка, отсутствия снегового барьера на крыше дома, а также водоотвода с крыши, способствующего стоку дождевых вод в сторону участка истицы, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворении исковых требований Головневой В.С. об обязании ответчика перенести садовый дом на расстояние 15 м от хозблока истицы, поскольку истица не доказала, что данные обстоятельства создают угрозу её жизни и здоровью, а также нарушают какие-либо её права и законные интересы.

К тому же исковых требований об устранении выявленных экспертом нарушений, а именно: обязать оборудовать на крыше дома ответчика снеговой барьер, а также исправить направление стока в сторону земельного участка Нитюка Р., истица перед судом не ставила.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головнёвой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи