Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Ассоциации «Некоммерческое Партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2 – представителя Ассоциации «Некоммерческое Партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол», ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Ассоциации «Некоммерческое Партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования следующим. Она является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.метров, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящее односемейные дома с приусадебными участками, расположенным по адресу: <...>.

С целью управления общим имуществом коттеджного поселка собственниками земельных участков было образовано Некоммерческое партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол».

В соответствии с протоколом заседания правления НО ОСКП «Зеленый дол» № <...> от 11 марта 2014 года истец была принята в члены некоммерческого партнерства, а протоколом от 20 апреля 2016 года - была исключена из членов некоммерческого партнерства.

В собственности ответчика находится земельный участок, общей площадью <...> кв.метров, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. <...>, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер <...>. По данному земельному участку осуществляется доступ ко всем земельным участкам, входящим в территорию коттеджного поселка «Зеленый дол».

На въезде на территорию коттеджного поселка организован шлагбаум, территория поселка огорожена забором. Въезд на территорию осуществляется по пропускам (магнитные ключи) и контролируется охранным предприятием.

Истица указывает, что с 2014 года ответчик ограничил пользование истцаземельным участком путем запрета проезда машин, осуществляющих доставку строительных материалов, что не позволяет истцу производить строительство жилого дома на земельном участке.

28 февраля 2014 года ООО «<...>» выдало ФИО1 разрешение на подключение к сетям электроснабжения и Технические условия на техническое присоединение электроустановок потребителей. Истец была подключена к электрическим сетям, производила возмещение затрат по электроэнергии в ООО «<...>».

В феврале 2015 года ответчик подачу электроэнергии на земельный участок истца прекратил, уведомления о подачи электроэнергии в ее адрес не направил. До настоящего времени энергоснабжение земельного участка и возведенного жилого дома не восстановлено.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия Ассоциации «Некоммерческое партнерство по обустройству коттеджного поселка «Зеленый дол», выразившиеся в чинении препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв.метров, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящее односемейные дома с приусадебными участками, находящимся в ее собственности и расположенным по адресу: <...>, незаконными.

Признать действия Ассоциации «Некоммерческое партнерство по обустройству коттеджного поселка «Зеленый дол», выразившиеся в отключении земельного участка общей площадью <...> кв.метров, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящее односемейные дома с приусадебными участками, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО1, от инженерных сетей энергопотребления, незаконными.

Возложить обязанность на Ассоциацию «Некоммерческое партнерство по обустройству коттеджного поселка «Зеленый дол» не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем обеспечения возможности беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку общей площадью <...> кв.метров, кадастровый номер <...>, принадлежащему Ассоциации «Некоммерческое партнерство по обустройству коттеджного поселка «Зеленый дол».

Возложить обязанность на Ассоциацию «Некоммерческое партнерство по обустройству коттеджного поселка «Зеленый дол» не препятствовать ФИО1 в пользовании электрическими сетями путем присоединения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка к сетям электроснабжения.

Взыскать с Ассоциации «Некоммерческое партнерство по обустройству коттеджного поселка «Зеленый дол» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ассоциации «Некоммерческое партнерство по обустройству коттеджного поселка «Зеленый дол» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что ФИО1 исключена из членов Ассоциации за неуплату взносов и невыполнение требований Устава Партнерства, членом ассоциации на данный момент не является. При этом только члены Ассоциации имеют право на бесплатный въезд автотранспорта, а въезд строительной техники даже для членов ассоциации является платным. Лица, не являющиеся членами Ассоциации, вправе пользоваться всеми инженерными сетями, дорогами, имуществом общего пользования с момента заключения договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества за плату. ФИО1 не обращалась в Ассоциацию с предложением заключить договор, а также у нее имеется задолженность по оплате членских взносов, по оплате за въезд строительной техники, за пользование водой. Закон предусматривает установление сервитута, однако собственник участка, обремененного сервитутом, также вправе требовать установления за это платы. Вопрос об оплате судом не решен.

Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос, является ли использование участка ответчика единственным способом проезда к участку истца. Считает, что истец должна была доказать факт отсутствия иного проезда к своему участку. Ответчиком представлена схема доступа к земельному участку, которая оценена судом не была. На схеме отображен иной вариант подъезда к земельному участку истца без задействования участка Ассоциации.

Вывод суда о незаконности действий ответчика, выразившихся в ограничении проезда через земельный участок ответчика, сделан в противоречии с материалами дела, в частности с представленным Уставом Ассоциации.

При вынесении данного решения также нарушены правила подсудности, а также разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Требования в части обеспечения энергоснабжения должны были быть рассмотрены судом по месту нахождения ответчика – Советским районным судом г.Н.Новгорода. Кроме того, при разрешении данных требований не была привлечена энергоснабжающая организация.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя иск ФИО1 об устранении нарушений прав на земельный участок не связанных с лишением владения и руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 45, 47, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 подлежат защите.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, чтоФИО1 на основании договора купли – продажи с ООО «<...>» от 27.01.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2014 года является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, общей площадью <...> кв.метров, расположенным по адресу: <...> (л.д. 9 т.1).

Данный земельный участок истца находится на территории коттеджного поселка, где имеется земельный участок кадастровый № <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащий Ассоциации «Некоммерческое Партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол». По земельному участку ответчика осуществляется доступ ко всем земельным участкам других собственников, на въезде в поселок организован шлагбаум, вся территория поселка огорожена.

11 марта 2014 года ФИО1 была принята в члены Ассоциации «Некоммерческое Партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол», а 20 апреля 2016 года – была исключена за длительную неуплату членских взносов.

28 февраля 2014 года ФИО1 ООО «<...>» выданы технические условия на технологическое присоединение электроустановок потребителей, разрешение на подключение к сетям электроснабжения проектируемого жилого дома и присоединение было произведено (л.д.39-44 т.1).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что 20 февраля 2015 года Некоммерческое партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол» в лице представителя Некоммерческого партнерства Б. Д.В., инженера ИП Б. С.В. М. В.И., представителя ООО ЧОО «<...>» Р. А.А. произвели отключение абонента ФИО1 от сетей электроснабжения ввиду не исполнения выданных абоненту технических условий на технологическое присоединение электроустановок потребителя и отсутствия оплаты членских взносов в течение 11 месяцев (л.д.30 т.2 акт).

ООО «<...>» является собственником комплектной однотрансформаторной подстанции тупикового типа с воздушными вводами 6 и 0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью до 400 кВа, ВЛ 6 кВ и ВЛИ-0,4 кВ (электроснабжение), расположенной по адресу: <...>.

В свою очередь между НП ОСКП «Зеленый дол» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения электрической энергией № <...> от 09 декабря 2009 года, а также 02 июня 2014 года между НП ОСКП «Зеленый дол» и ИП Б. С.В. заключен договор на техническое обслуживание электроустановок № <...>.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: из жалобы прокурору, объяснений, ответа прокуратуры (л.д.27-28, 29-30, 31-32 т.1), фотоматериалов, позиции истца по делу, усматривается, что доступ на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, ограничен ответчиком путем установления шлагбаума, запрета проезда автомобилей к ее земельному участку. Изложенное подтверждено распоряжением и сообщением от имени ответчика (л.д.125, 126 т.1).

Возможность ремонта, строительства объекта недвижимости на земельном участке истца вытекает из ее права собственности на недвижимость, не пресекается видом разрешенного использования участка.

Ответчик не отрицает установление шлагбаума и специальной пропускной системы. Однако указывает, что проезд должен осуществляться за плату, однако данный вопрос между ними не разрешался.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком прав ФИО1 в доступе к земельному участку, а поэтому выводы суда об удовлетворении иска в этой части являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о задолженности ФИО1 перед ответчиком по членским взносам находятся за пределами данного спора.

С выводами суда первой инстанции о незаконности отключения земельного участка истицы от электросетей, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального закона.

Материалами дела установлено, что отключение произведено ответчиком в ненадлежащей форме на основании акта от 20.02.2015 года (л.д.30 т.2) ввиду неисполнения технических условий и неоплаты ФИО1 членских взносов.

Судебная коллегия указывает, что неоплата членских взносов основанием для отключения земельного участка истицы от электросетей являться не может. Технические условия выдавались истцу ранее, подключение было произведено, нарушений при этом не имелось, а также при отключении земельного участка истицы ответчиком энергоснабжающая организация не была привлечена и не участвовала. А поэтому довод жалобы на необходимость привлечения к участию по делу энергоснабжающей организации подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности по данному делу не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что возражений относительно подсудности спора в суде первой инстанции ответчик не высказывал, фактически согласившись с разрешением спора Кстовским городским судом Нижегородской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет возможность прохода и проезда на свой участок, минуя земли ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку спор возник между сторонами по вопросу владения и пользования земельным участком истицы, расположенном внутри земельного участка Ассоциации «Некоммерческое Партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол».

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Некоммерческое Партнерство по обустройству и содержанию коттеджного поселка «Зеленый дол» – без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И