Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Маслянинского района Новосибирской области, апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурору Маслянинского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Маслянинского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование требований указал, что в период с декабря 2006 года по середину июня 2007 года в с. <адрес><адрес> по указанию ФИО1, при отсутствии у него на то разрешения, спилены на корню сырорастущие деревья сосны, которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 вырубил 122 дерева сосны общим объемом 202 куб. метра.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое 12 февраля 2015 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств но возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчика Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 2 617 920 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Маслянинского района Новосибирской области, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, просят решение суда отменить.

В доводах апелляционного представления прокурор указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки показаниям ФИО1 от 03.12.2014, привлеченного в качестве обвиняемого по ст. 260 ч.3 УК РФ, согласно которым ФИО1 свою вину признал полностью, был согласен с вмененной суммой ущерба. В судебном заседании подсудимый также полностью признал вину, с предъявленным обвинением полностью согласился.

Считает, что противоправность действий ответчика установлена в рамках уголовного дела, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает от возмещения вреда.

Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В апелляционной жалобе представителем Департамента лесного хозяйства Новосибирской области указано, что решение не законно и не обоснованно, суд не предложил истцу обеспечить явку свидетелей, не истребовал материалы уголовного дела, лицо, виновное в причинении ущерба лесному хозяйству не понесло гражданско-правовую ответственность.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, исходил из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, особо крупном размере (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, ФИО1 предъявлено 06.11.2014 (л.д. 170-171).

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района от 12.02.2015 прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав и проанализировав показания свидетелей Т., П., Ш., К., П.М., М., М., С., Т., данных ими при производстве предварительного следствия; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием Т. и М.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.; перечетные ведомости от 28.06.2007; протоколы осмотра места происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих доказанность факта причинения вреда ответчиком и размер нанесенного ущерба, причинной связи между действиями ФИО1 и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.

Отказывая прокурору Маслянинского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности то, что именно ФИО1 совершил лесонарушение - незаконную порубку лесных насаждений в количестве 122 деревьев сосны, причинив тем самым ущерб в сумме 2 617 920 руб., суд первой инстанции также отметил, что показания свидетелей противоречивы, менялись в ходе предварительного следствия, в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, судебное следствие не проводилось, дело было прекращено, противоречия в показаниях свидетелей не устранялись. Вина ФИО1, не была установлена, сумма ущерба также не устанавливалась и не проверялась. В ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела не заявлялись ходатайства стороной истца о допросе указанных свидетелей и устранении противоречий в их показаниях, сторона истца ссылалась только на материалы уголовного дела. Кроме того, согласно перечетных ведомостей было установлено, что вырублено 122 дерева сосны, а в протоколе о лесонарушении только 119 деревьев сосны. Вещественных доказательств по уголовному делу не было, экспертиз по уголовному делу не проводилось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении спора выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из представленных в гражданское дело материалов уголовного дела ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, протоколы допроса от 06.11.2014, 20.11.2014, 03.12.2014.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 03.12.2014 ФИО1 собственноручно написал о признании вины полностью, то есть признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поставил подпись.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировой судья установил, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, преступление совершенное ФИО1 относится категории преступлений небольшой тяжести (ст. 10 УК РФ), со дня совершения вступления прошло более двух лет, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 объемов 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 12 февраля 2015г., М-283/2017)..

Также мировой судья признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были понятны, дело прекращено по ходатайству его адвоката, которое ФИО1 поддержал, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела обстоятельств, освобожденных от доказывания, как то определено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных отношений, само постановление о прекращении уголовного дела, является письменным доказательством, которое, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что согласно перечетных ведомостей вырублено 122 дерева сосны, а в протоколе о лесонарушении только 119 деревьев сосны. Так, из протокола о лесонарушении следует, что количество порубленных или поврежденных деревьев составило: сосна 2 шт. диаметром 24, сосна 3 шт. диаметром 32см, сосна 38 шт. диаметром 36см, сосна 27 шт. диаметром 40см, сосна 24 шт. диаметром 44см, сосна 22 шт. диаметром 48см, сосна 3 шт. диаметром 52см, сосна 1 шт. диаметром 68см, сосна 2 шт. диаметром 72см, итого 122 штуки, что соответствует количеству, указанному в перечетной ведомости.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец представил расчет ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (т. 1 л.д. 20).

Размер причиненного преступлением ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора Маслянинского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Новосибирской области являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2617920 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Маслянинского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 2617920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционное представление прокурора Маслянинского района Новосибирской области, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: