Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам ответчицы М.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.С.С., М.А.С., ответчика В.Э.В., М.В.А., П.А.Н.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2013 года об обеспечении иска

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «Сибирь Плюс», В.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирь Плюс», В.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд поступило ходатайство истца о наложении ареста на следующее имущество:

Имущество В.Э.В.:

- автомобиль Ford Scorpio.. . г.в., гос.номер.. .;

- автомобиль МАЗ93971.. . г.в., гос.номер.. .;

- автомобиль Lexus LX 470.. . г.в., госномер.. .;

- МАЗ 9397.. .г.в. гос.номер.. ..

М.С.В.(его наследники): Недвижимое имущество:

- здание проходной площадью 16,8 кв.м., адрес:.. .;

- здание закрытой стоянки площадью 63,4 кв.м., адресу.. .;

- мачтовая трансформаторная подстанция площадью 10,5 кв.м., адрес:.. .;

- земельный участок площадью 2000 кв.м., адрес:.. .;

- ж/д тупик длиной 141,5 м., адрес:.. .;

- земельный участок площадью 1824 кв.м., адрес...;

- ж/д путь длиной 103 м., адрес:.. .;

- 2 производственных здания общей площадью 146 кв.м., адрес:.. .;

- комплекс зданий 2-этажный общей площадью 894 кв.м., адрес:.. .;

- ж/д путь, адрес:.. .;

- земельный участок площадью 4630 кв.м., адрес:.. .;

- здание корпуса № 1 общей площадью 1229,1 кв.м., адрес:.. .;

- склад инертных материалов площадью 500,8 кв.м., адрес:.. .;

- склад цемента общей площадью 62,7 кв.м., адрес:.. .;

- земельный участок площадью 5531,27 кв.м., адрес:.. .;

- гараж-стоянка общей площадью 14,9 кв.м., адрес:.. .;

- земельный участок площадью 1002 кв.м., адрес:.. .;

- жилой дом общей площадью 135,1 кв.м., адрес:.. .;

Транспортные средства:

- полуприцеп ЮМ381024, гос.номер.. .;

- автомобиль <***>, гос.номер.. .;

- автомобиль ТОНАР9523, гос.номер.. .;

- полуприцеп бортовой фузовой 45490А, гос.номер.. .;

- полуприцеп бортовой фузовой 81024, гос.номер.. .;

- полуприцеп бортовой фузовой МЗСА817708, гос.номер.. .;

- полуприцеп бортовой фузовой 68863-10, гос.номер.. .

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2013 года в обеспечение иска Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «Сибирь Плюс», В.Э.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на следующее имущество:

- автомобиль Ford Scorpio.. . г.в., гос.номер.. .;

- автомобиль МАЗ93971.. . г.в., гос.номер.. .;

- автомобиль Lexus LX 470.. . г.в., гос.номер.. .;

- МАЗ 9397.. .г.в. гос.номер.. .;

- здание проходной площадью 16,8 кв.м., адрес:.. .;

- здание закрытой стоянки площадью 63,4 кв.м., адресу.. ., стр. 1;

- мачтовая трансформаторная подстанция площадью 10,5 кв.м., адрес:.. .;

- земельный участок площадью 2000 кв.м., адрес:.. .;

- ж/д тупик длиной 141,5 м., адрес:.. .;

- земельный участок площадью 1824 кв.м., адрес:.. .;

- ж/д путь длиной 103 м., адрес:.. .;

- 2 производственных здания общей площадью 146 кв.м., адрес:.. .;

- комплекс зданий 2-этажный общей площадью 894 кв.м., адрес:.. .;

- ж/д путь, адрес:.. .;

- земельный участок площадью 4630 кв.м., адрес:.. .;

- здание корпуса № 1 общей площадью 1229,1 кв.м., адрес:.. .;

- склад инертных материалов площадью 500,8 кв.м., адрес:.. .;

- склад цемента общей площадью 62,7 кв.м., адрес:.. .;

- земельный участок площадью 5531,27 кв.м., адрес:.. .;

- гараж-стоянка общей площадью 14,9 кв.м., адрес:;...

- земельный участок площадью 1002 кв.м., адрес:.. .;

- жилой дом общей площадью 135,1 кв.м., адрес:.. .;

- полуприцеп ЮМ381024, гос.номер.. .;

- автомобиль УАЗЗ1519, гос.номер.. .;

- автомобиль ТОНАР9523, гос.номер.. .;

- полуприцеп бортовой фузовой 45490А, гос.номер.. .;

- полуприцеп бортовой фузовой 81024, гос.номер.. .;

- полуприцеп бортовой фузовой МЗСА817708, гос.номер.. .;

- полуприцеп бортовой фузовой 68863-10, гос.номер.. . (л.д. 116-117).

В частной жалобе ответчица М.Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.С.С. М.А.С., просит определение суда отменить, отказать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судом нарушено требование ст. 139 ГПК РФ.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее умершему поручителю М.С.В..., в том числе 19 объектов недвижимого имущества, 7 единиц транспортных средств. Предметом заявленного иска является обращение взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения кредитного договора. Арестованное имущество не является предметом залога.

Кроме того, среди арестованного недвижимого имущества имеются объекты, находящиеся в залоге у ОАО КБ «Кедр», а именно:

по договору об ипотеке от г. - 2 объекта, расположенные по адресу.. .;

по договору об ипотеке от.. .г. - 4 объекта, расположенные по адресу:.. .;

по договору об ипотеке от.. .г. - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:.. .; 2 объекта, расположенные по адресу.. .; 4 объекта, расположенные по адресу:.. ..

Также судом нарушено требование ст. 140 ГПК РФ, примененная мера является несоразмерной заявленным требованиям (л.д. 138-140).

В частной жалобе ответчик В.Э.В. просит определение суда в части наложения ареста на имущество: автомобиль МАЗ93971.. . г.в., гос.номер.. .; автомобиль Lexus LX 470.. . г.в., госномер.. .; МАЗ 9397.. .г.в. гос.номер.. ., отменить и разрешить вопрос по существу.

В нарушении требований ст. 140 ГПК РФ, арест наложен на имущество, не принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно:

Автомобиль МАЗ 93971.. . г.в., гос номер.. .принадлежит на праве собственности П.А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии.. .от.. .года, паспортом транспортного средства серии.. ..

Автомобиль Lexus LX 470.. . г.в., гос номер.. .принадлежит на праве собственности М.В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии, паспортом транспортного средства серии.. ..

МАЗ 9397.. .г.в. гос номер.. .принадлежит на праве собственности П.А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии.. ., паспортом транспортного средства серии.. . (л.д. 171).

В частной жалобе М.В.А. и П.А.Н. просят определение суда в части наложения ареста на имущество: автомобиль МАЗ93971.. . г.в., гос.номер.. .; автомобиль Lexus LX 470.. . г.в., госномер.. .; МАЗ 9397.. .г.в. гос.номер.. ., отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаются на те же доводы и обстоятельства, изложенные в частной жалобе В.Э.В.(л.д. 182).

На каждую из частных жалоб представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) поданы возражения, в которых содержится ходатайство об отклонении жалоб и оставлении определения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела.. .года между истцом и ООО «Сибирь Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии (л.д.43) с лимитом в.. .руб. Поручителями выступили М.С.В., и В.Э.В.о чем.. .года заключены договоры поручительства (л.д.47,49).

В обеспечение договора, между М.С.В.(залогодателем) и истцом (залогодержателем).. .года заключен договор залога движимого имущества (л.д.51).

Предметом залога является движимое имущество на сумму.. .рублей.

Перечень залогового имущества приведен в приложении к договору залога: грузовой тягач седельный, регистрационный номер.. .фактической стоимостью.. .руб., залоговая стоимость.. . руб; полуприцеп самосвал, регистрационный номер.. ., фактическая стоимость.. .руб., залоговая стоимость.. .руб.; полуприцеп –самосвал, г\н.. .фактическая стоимость.. .руб., залоговая стоимость.. .руб.; легковой автомобиль, г\н.. ., фактической стоимостью.. .руб., залоговой стоимостью.. .руб., грузовой тягач седельный г\н.. ., фактической стоимостью.. .руб., залоговой стоимостью.. .руб.; полуприцеп г\н.. ., фактической стоимостью.. .руб., залоговой стоимостью.. .руб. (л.д.53 оборот)

Между В.Э.В. (залогодателем) и истцом (залогодержателем) также.. .года заключен договор залога движимого имущества на сумму.. .руб. (л.д.56) Предметом залога является грузовой седельный тягач фактической стоимостью.. .руб., залоговой стоимостью.. .руб.

Кроме того, между истцом (залогодержателем) и ООО «Сибирь Плюс» (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества. Предметом залога является гидравлический мобильный пресс для пакетирования лома черных металлов фактической стоимостью.. . руб., залоговой стоимостью.. . руб. (л.д.61)

«Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Сибирь Плюс», поручителю В.Э.В.и третьему лицу, - доверительному управляющему наследственным имуществом, оставшемся после смерти поручителя М.С.В. – С.А.Л. Просит взыскать с ответчиков солидарно.. .руб, обратить взыскание на заложенное имущество гидравлический мобильный пресс, седельный тягач, начальную продажную стоимость установив в размере.. .рублей (л.д.2-4).

Материалы дела содержат три ходатайства о применении обеспечительных мер.

Истец просил применить обеспечительные меры в отношении имущества, заложенного ООО «Сибирь Плюс» (л.д.6)

В другом заявлении о применении обеспечительных мер просил наложить арест на имущество, залогодателями которого выступали М.С.В.и ООО «Сибирь Плюс» (л.д.8)

Определением суда от 30 августа 2013 года наложен арест на имущество, переданное в залог истцу ООО «Сибирь Плюс» и М.С.В.и В.Э.В. (л.д.87).

Впоследствии истец вновь обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, просил наложить арест на 19 объектов недвижимого имущества и 7 транспортных средств, принадлежащих М.С.В..., 4 автомобиля, принадлежащие В.Э.В.

Определением суда от 14 ноября 2013 года ходатайство удовлетворено.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходит в порядке, предусмотренной настоящей главой, то есть Главой 39 ГПК РФ. В силу ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. То есть определение суда 1 инстанции также могут обжаловать лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Частная жалоба М.В.А. и П.А.Н. подана в пределах 15 дневного срока (штамп о сдаче жалобы на почту 29 ноября 2013 года л.д.181) Ввиду того, что М.В.А. и П.А.Н. не участвовали в судебном заседании 14 ноября 2013 года, они были лишены возможности предоставлять доказательства и возражения относительно ходатайства о применении обеспечительных мер. К частной жалобе М.В.А. и П.А.Н. прилагают документы, подтверждающие принадлежность автомобилей МАЗ г\н.. .и МАЗ г\н.. .П.А.Н. (свидетельство о гос. регистрации транспортного средства и ПТС), автомобиль Lexus г\н …принадлежит М.В.А. ( свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС).

Указанные транспортные средства не находились в залоге у банка, их отчуждение произошло до обращения в суд истца, на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер их собственником В. Э.В. не являлся. Следовательно, применение обеспечительных мер в отношении перечисленных автомобилей неправомерно, поскольку в силу ч.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ можно наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц.

Коллегия полагает, что частная жалоба М.Ю.А. на обжалуемое определение суда от 14.11.2013 года подана своевременно, до истечения 15 дневного срока, - 28 ноября 2013 года. В частной жалобе М.Ю.А. в том числе ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленному иску.

Судебная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене также, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Ранее судом уже накладывался арест на имущество, находящееся в залоге у банка. Сведений о стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, им не представлено. Ходатайств о истребовании дополнительных доказательств суду не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в обеспечение иска уже наложен арест на имущество, начальную продажную стоимость которого истец просит определить в размере … руб., в то время как цена иска составляет … руб.

М.Ю.А. к частной жалобе прилагается справка о предварительной оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сумма составляет … руб. С учетом ранее наложенного ареста, коллегия полагает, что наложение ареста на имущество на сумму … руб., явно не отвечает принципу соразмерности заявленных требований и обеспечительных мер.

Определение о принятии мер по обеспечению иска или об отказе в принятии таких мер в силу ст. 141 ГПК РФ может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, на что правильно указано в резолютивной части обжалуемого определения. Доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу, основаны на неправильном толковании права.

В то же время, судебная коллегия полагает, что частная жалоба В.Э.В. подана с истечением 15 дневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, поскольку поступила в суд 2 декабря 2013 года и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. В силу ч.4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2013 года отменить, частные жалобы М.Ю.А., М.В.А., П.А.Н. удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество В.Э.В. автомобиль Ford Scorpio.. . г.в., гос.номер.. .; автомобиль МАЗ 93971.. . г.в., гос.номер.. .; автомобиль Lexus LX 470.. . г.в., гос.номер.. .; МАЗ 9397.. .г.в. гос.номер.. ., в виде наложении ареста на имущество наследников М.С.В. здания проходной площадью 16,8 кв.м., адрес:.. .; здания закрытой стоянки площадью 63,4 кв.м., адресу.. .,; мачтовой трансформаторной подстанции площадью 10,5 кв.м., адрес:.. .; земельного участка площадью 2000 кв.м., адрес:.. .; ж/д тупика длиной 141,5 м., адрес:.. .; земельного участка площадью 1824 кв.м., адрес:.. .; ж/д пути длиной 103 м., адрес:.. .; 2 производственных зданий общей площадью 146 кв.м., адрес:.. .; комплекса зданий общей площадью 894 кв.м., адрес:.. .; ж/д пути, адрес:.. .; земельного участка площадью 4630 кв.м., адрес:.. .; здания корпуса № 1 общей площадью 1229,1 кв.м., адрес:.. .; склада инертных материалов площадью 500,8 кв.м., адрес:.. .; склада цемента общей площадью 62,7 кв.м., адрес:.. .; земельного участка площадью 5531,27 кв.м., адрес:.. .; гаража-стоянки общей площадью 14,9 кв.м., адрес:...7; земельного участока площадью 1002 кв.м., адрес:.. .; жилого дома общей площадью 135,1 кв.м., адрес:.. .; полуприцепа ЮМ381024, гос.номер.. .; автомобиля УАЗЗ1519, гос.номер.. .; автомобиля ТОНАР9523, гос.номер.. .; полуприцепа бортового 45490А, гос.номер.. .; полуприцепа бортового 81024, гос.номер.. .; полуприцепа бортового МЗСА817708, гос.номер.. .; полуприцепа бортового 68863-10, гос.номер.. . отказать.

Частную жалобу В.Э.В. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: