Апелляционное определение № 33-13187/2017 от 27.04.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-13187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - Верязовой Е.Д. на определение судьи Ейского районного суда от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Чуб С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит присудить имущество в натуре, а именно автомобиль <...>, год выпуска 2012 г., в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2012 года в размере <...> рублей по рыночной стоимости в размере <...> рублей, установленной отчётом об оценке от «12» сентября 2016 г., проведённой независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия» и взыскать с гр. Русина < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца - Верязовой Е.Д. просит отменить определение суда, полагая, что оно необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ указал, что отсутствуют доказательства невозможности исполнить заочное решение Ейского районного суда от 25.08.2014 г. по делу первоначально предусмотренным способом.

Определение судьи судебная коллегия признает обоснованным, т.к. при наличии недостатков, перечисленных судом в обжалуемом определении, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления представителя истца без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца не лишен возможности после представления необходимых доказательств вновь обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского районного суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи