Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. с участием секретаря Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-305/2021 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Куницыной Наталье Михайловне, Лесько Олегу Ивановичу, Михалеву Анатолию Николаевичу, Леонову Сергею Николаевичу, Ляшенко Елене Олеговне, Бондаренко Александру Николаевичу, Попову Игорю Валерьевичу, Руденко Анатолию Сергеевичу, Турыгину Евгению Викторовичу, Бетлий Александру Васильевичу, Коновалову Виктору Ивановичу, Кремневой Алевтине Павловне, Фаленко Римме Александровне, Симакову Николаю Викторовичу, Дурманову Геннадию Александровичу, Королеву Владимиру Анатольевичу, Гуляеву Анатолию Васильевичу, Губанову Ивану Николаевичу, Кузнецову Юрию Моисеевичу, Пакало Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года, которым исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда возвращено,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Куницыной Н.М., Лесько О.И., Михалеву А.Н., Леонову С.Н., Ляшенко Е.О., Бондаренко А.Н., Попову И.В., Руденко А.С., Турыгину Е.В., Бетлий А.В., Коновалову В.И., Кремневой А.П., Фаленко Р.А., Симакову Н.В., Дурманову Г.А., Королеву В.А., Гуляеву А.В., Губанову И.Н., Кузнецову Ю.М., Пакало А.В., в котором просил взыскать ответчиков неосновательное обогащение, возникшее в связи с невнесением платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060026:76 за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2021 года: с Куницыной Н.М. неосновательное обогащение – 52137 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8257 рублей 45 копеек; с Лесько О.И. неосновательное обогащение – 64002 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10136 рублей 60 копеек; с Михалева А.Н. неосновательное обогащение – 66235 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами –10490 рублей 59 копеек; с Леонова С.Н. неосновательное обогащение – 62684 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9927 рублей 72 копейки; с Ляшенко Е.О. неосновательное обогащение – 66842 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10586 рублей 43 копейки; с Бондаренко А.Н. неосновательное обогащение – 66033 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10458 рублей 13 копеек; с Попова И.В. неосновательное обогащение – 62382 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9879 рублей 99 копеек; с Руденко А.С. неосновательное обогащение – 66339 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10506 рублей 64 копейки; с Турыгина Е.В. неосновательное обогащение – 66235 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10490 рублей 21 копейка; с Бетлий А.В. неосновательное обогащение – 60555 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9590 рублей 53 копейки; с Коновалова В.И. неосновательное обогащение – 55788 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8835 рублей 59 копеек; с Кремневой А.П. неосновательное обогащение – 70088 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11100 рублей 42 копейки; с Фаленко Р.М. неосновательное обогащение – 59438 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9413 рублей 73 копейки; с Симакова Н.В. неосновательное обогащение – 68972 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10923 рубля 62 копейки; с Дурманова Г.А. неосновательное обогащение – 67860 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10747 рублей 59 копеек; с Королева В.А. неосновательное обогащение – 67959 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10763 рубля 24 копейки; с Гуляева А.В. неосновательное обогащение – 53150 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8417 рублей 83 копейки; с Губанова И.Н. неосновательное обогащение – 55684 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8819 рублей 16 копеек; с Кузнецова Ю.М. неосновательное обогащение – 126993 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20112 рублей 82 копейки; с Пакало А.В. неосновательное обогащение – 51120 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8096 рублей 29 копеек.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из того, что ответчики пользуются разными объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, заявленные истцом требования к каждому из ответчиков носят самостоятельный характер и не составляют единое целое, соответчики не имеют общих прав и обязанностей, каждое требование должно быть оформлено самостоятельным иском, при этом место жительства ответчиков Лесько О.И., Турыгина Е.В., Бетлий А.В. не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Волгограда, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск департамента в связи с характером спорных правоотношений предъявлен в суд к нескольким ответчикам правомерно.

Так, согласно доводам иска ответчики пользуются земельным участком с кадастровым номером 34:34:060026:76, поскольку на нем расположены принадлежащие им гаражные боксы, в отсутствие договорных отношений.

Фактическое использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:76 является основанием возникновения у них обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Учитывая, что обязанность ответчиков по внесению платы имеет одно основание, процессуальное соучастие допустимо в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчики пользуются разными объектами недвижимости – гаражными боксами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:76, юридического значения не имеет.

Кроме того, предметом инициированного департаментом спора являются однородные обязанности ответчиков по возврату неосновательно сбереженных ими в результате невнесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060026:76 денежных средств, и применительно к спорному периоду эти обязанности они несут одновременно, а потому процессуальное соучастие допустимо и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на стороне ответчиков возникло процессуальное соучастие, право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, данное право департамент реализовал, обратившись в суд по месту жительства части ответчиков, возвращение судьей иска противоречит приведенным положениям п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

При таких данных определение судьи Советского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года отменить.

Материал № 9-305/2021 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Куницыной Наталье Михайловне, Лесько Олегу Ивановичу, Михалеву Анатолию Николаевичу, Леонову Сергею Николаевичу, Ляшенко Елене Олеговне, Бондаренко Александру Николаевичу, Попову Игорю Валерьевичу, Руденко Анатолию Сергеевичу, Турыгину Евгению Викторовичу, Бетлий Александру Васильевичу, Коновалову Виктору Ивановичу, Кремневой Алевтине Павловне, Фаленко Римме Александровне, Симакову Николаю Викторовичу, Дурманову Геннадию Александровичу, Королеву Владимиру Анатольевичу, Гуляеву Анатолию Васильевичу, Губанову Ивану Николаевичу, Кузнецову Юрию Моисеевичу, Пакало Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий