Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Роспотребнадзор, истец), действуя через представителя – исполняющего обязанности начальника Территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе (далее – Территориальный отдел), обратилось в суд с иском, в ходе рассмотрения дела требования изменяло, просило признать противоправными действия МУП «Фармация», выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с завышенной предельной оптовой и (или) розничной надбавкой, установленной в субъекте Российской Федерации; обязать МУП «Фармация» при реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов формировать отпускную цену на них исходя из предельной оптовой и (или) розничной надбавки, установленной в субъекте Российской Федерации, и фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат без учета налога на добавленную стоимость.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Территориальным отделом была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Фармация», осуществляющего деятельность по продаже лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства в сфере регулирования ценообразования, выразившиеся в завышении регулируемых государством розничных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), в следующих размерах: акридерм – сумма завышения составила 1,62 руб.; амоксиклав в различных дозировках и упаковках – 27,82 руб., 31,42 рубля; винпоцетин форте – 1,84 руб., вольтарен – 20,49 руб., диабетон – 24,48 руб., дюфастон – 40,19 руб., кавитон в различных упаковках – 18,83 руб., 21,21 руб., капотен – 2,57 рубля, кеторол в различных упаковках – 8,74 руб., 4,63 руб., конкоркор – 12,58 рубля, кордипин ретард – 3,77 руб., лазикс – 6,18 руб. Общий размер завышения регулируемой государством розничной цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в указанном аптечном пункте составил 447,45 рублей.

В связи с выявленными нарушениями МУП «Фармация» постановлением *** от ДД.ММ.ГГ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указал, что ответчиком нарушаются требования, установленные Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет отпускных цен производится в соответствии с законодательством и рекомендациями ФАС.

Третье лицо Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части и принять новое решение о признании противоправными действий МУП «Фармация», выразившихся в реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с завышенной предельной оптовой и (или) розничной надбавкой, установленной в субъекте Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

Полагает, что решение суда об отказе в иске в указанной части не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку постановлением *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия. В связи с этим у суда отсутствовали основания отказать в признании действий ответчика противоправными, так как факт совершения таких действий подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил представленные доказательства и доводы стороны и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, методикой установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ч. 1 ст. 63 вышеуказанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила).

Как указано в пункте 2 Правил, предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты устанавливаются в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, исходя из следующих принципов:

а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;

б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Методики определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 11.12.2009 № 442-а (далее – Методика) предельные размеры оптовых надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (далее - ЖНВЛП) устанавливаются для оптовых организаций, предельные размеры розничных надбавок - для организаций розничной торговли. Предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к ценам на ЖНВЛП устанавливаются в процентах, дифференцированных в зависимости от стоимости лекарственных препаратов и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей субъекта Российской Федерации. Под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Размеры надбавок в Алтайском крае установлены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.10.2012 № 132 вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности. Они составляют при отпускной цене производителя до 50 руб. включительно – 30%, при отпускной цене производителя от 50 руб. до 500 руб. – 21%, при отпускной цене производителя свыше 500 руб. – 10%.

Исходя из содержания пункта 4.4 Методики, статей 264, 270, 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Судом установлено, что при проведении истцом расчета предельно допустимого размера розничных (отпускных) цен в подтверждение факта нарушения ответчиком требований к ценообразованию не была учтена сумма налога на добавленную стоимость, начисляемая наряду с розничной надбавкой. Поэтому расчет истца является неверным. В решении произведен расчет розничных цен на указанные истцом лекарственные средства с учетом предельной розничной надбавки и налога на добавленную стоимость, полученные суммы оказались меньше, чем цены, установленные ответчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Фармация» не нарушены требования действующего законодательства о ценообразовании.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда по существу. Истец ссылается на формальное основание – наличие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, вынесение которого возможно лишь при установлении состава административного правонарушения, предполагающего нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, требований законодательства.

Действительно, исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе было вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ, которым МУП «Фармация» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному)).

Однако указанное постановление не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Более того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, правовая квалификация действий лица, участвующего в деле, при рассмотрении гражданского дела дается независимо от того, каким образом соответствующие действия квалифицированы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае постановлением по административному делу установлен факт реализации лекарственных препаратов по определенным розничным ценам. Этот факт в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение не противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе постановлению по административному делу.

Поскольку в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: