Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 100 000 руб., финансовую санкцию - 200 руб., моральный вред – 3 000 руб., расходы по оплате отчетов специалиста – 8 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 100 000 руб., а всего 611 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка», составляет 779 720 руб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность истца в САО «Надежда». Страховая компания не выплатила истцу возмещение, мотивированный отказ в выплате не представила. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб. и 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 руб., неустойку – 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 31.10.2016 по 01.11.2016 – 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит изменить решение в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что представленное в материалах дела заявление об уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа не соответствует установленным требованиям, подано в электронном виде, при этом не содержит электронной подписи, полномочия подавшего его лица не подтверждены, в связи с чем оснований для снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» ФИО4 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной тератологической экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП. Полагает, что в действиях истца имеются признаки умышленного причинения вреда, автомобиль истца уже ранее попадал в ДТП, получив схожие повреждения, доказательств того, что после первого ДТП автомобиль истца был восстановлен, не представлено. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Указывает, что истец не предоставлял в страховую компанию автомобиль на осмотр, в связи с чем, стоимость проведения независимой экспертизы должна быть включена в состав убытков, а не страховой выплаты. Поскольку мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты был направлен заявителю в установленный срок- 29.12.2016, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имелось.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего апелляционную жалобу САО «Надежда» не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тот же срок установлен для выдачи после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшему направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, по вине последнего, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, в результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИББД от 27.09.2016 ФИО5 привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», полис серия <данные изъяты>, срок действия установлен с 24.09.2016 по 23.09.2017, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия <данные изъяты>, сроком действия с 21.09.2016 по 20.09.2017.

04.10.2016 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

По результатам организованного страховой компанией 11.10.2016 осмотра транспортного средства, стоимость годных остатков составила 169 379 руб., рыночная стоимость автомобиля 591 830 руб., размер ущерба составляет 422 451 руб.

Письмом от 01.11.2016 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля <данные изъяты> механизму ДТП от 27.09.2016. Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>№ от 01.12.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 779 720 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 830 675 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 687 230 руб.

14.12.2016 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов за услуги эксперта, выплате неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на заключение <данные изъяты>

Письмом от 29.12.2016 САО «Надежда» в удовлетворении требований истца было отказано.

По ходатайству ответчика для разрешение вопроса о причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с указанным ДТП судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26.09.2017 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 27.09.2016, полномасштабно не соответствуют заявленному механизму указанного ДТП. При этом эксперт указал, что левая сторона кузова автомобиля истца по элементам оперения повреждений не имеет, что не соответствует имеющимся повреждениям переднего левого крыла автомобиля Toyota Vits, наслоение на стене вещества черного цвета носит неестественный характер, с технической точки зрения не могло быть при данном ДТП, что исключает контакт как с фронтальной частью кузова, так и с верхней частью левого угла.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты>№ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 27.09.2016 в полном объеме соответствуют заявленному механизму ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по касательной траектории, о чем свидетельствует отсутствие осыпи в месте столкновения ТС и характер повреждений данных ТС, в том числе наличие наслоения на бампере ТС истца потертости и царапины с направлением по ходу движения с наслоением инородного ЛКП серого цвета и соответствующие характерные повреждения с отслоением ЛКП на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается представленными фотографиями с места ДТП. Столкновение «<данные изъяты> с бетонным ограждением подтверждается осыпью, следами технической жидкости на стене, бордюре, на фронтальной части ТС и под ним, что отражено на представленных фото с места ДТП, а также следами неестественного разрушения блоков стены на высоте соответствующей высоте передней части ТС; полученные повреждения на ТС и бетонной стене имеют парное отражение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, справку о ДТП от 27.09.2016 года, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 п. 13.12 ПДД РФ, который двигаясь по <адрес> 18, при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо по главной дороге, и допустил столкновение передней частью своего ТС с левой передней частью автомобиля истца, в результате чего истец, потеряв управление над ТС, допустил его столкновение с бетонной стеной, вследствие чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

При этом суд, руководствуясь вышеприведенными документами, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 27.09.2016.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции установив, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, нарушивший п. 13.12 ПДД, что состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями, пришёл к выводу о правомерности обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы <данные изъяты> от 26.09.2017 о несоответствии повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно.

Заключение <данные изъяты> было полно и всесторонне оценено судом, результат оценки отражен в решении. Не согласие суда с заключением эксперта мотивировано, в частности, судом указано, что выводы эксперта в части исследования повреждений автомобиля истца носят предположительный и вероятный характер, находятся в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, что не позволяет его использовать в качестве средства обоснования выводов суда, тогда как выводы эксперта <данные изъяты> подтверждаются справкой о ДТП от 27.09.2016 года, схемой места ДТП, материалами об административном правонарушении.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> ранее участвовало в иных ДТП, не исключает возможности участия указанного автомобиля и получение автомобилем истца указанных экспертом повреждений в настоящем столкновении.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении <данные изъяты>, исходя из полной гибели автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., а также расходов истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 31.10.2016 по 01.06.2017 за 214 дней прострочки в пределах суммы страховой выплаты 400 000 руб., при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу мотивированного отказа в компенсационной выплате, судом правомерно в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с 31.10.2017 по 01.11.2016 за два дня просрочки, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 200 руб.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета: (400 000 руб. х 50%=200 000 руб.), при этом подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и взыскан в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку установленный размер, с учетом обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательства, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Ссылки апелляционной истца о том, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа было подано в электронном виде, при этом не содержит электронной подписи заявителя, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание, не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме заявления о снижении неустойки, поэтому направление такого заявления ответчиком посредством электронной почты не противоречит закону.

Вопреки доводам заявителя, поступивший в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа, подписан представителем ответчика- ФИО4, к отзыву приложена копия доверенности, подтверждающая ее полномочия на подписание указанного документа, оснований полагать, что указанное ходатайство направлено на электронную почту суда иным лицом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанное ходатайство обоснованно было принято и разрешено судом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. является завышенным, подлежат отклонению, поскольку материалы дела на содержат доказательств того, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства потерпевшего, то последний реализовал свое право на обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, а, следовательно, расходы понесенные им, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в полном объеме.

Кроме того, утверждая о чрезмерном характере заявленных к возмещению расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости таких услуг, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не привел.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 8 202 руб.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2-ФИО3, представителя САО «Надежда» ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи