Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года с использованием системы видеоконференц- связи гражданское дело № 2-93/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску ФИО4 к Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако, адвокату Цапленкову Ю. К. о признании оказания юридических услуг некачественными, признании постановления, не отвечающего требованиям справедливости, полноты и всесторонности, обязании провести проверку членов коллегии адвокатов на профессиональную пригодность, приостановлении деятельности коллегии адвокатов до проведения проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, объяснения представителя ответчиков М. судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о признании оказанных ему адвокатом юридических услуг в период с 06 ноября по 23 декабря 2009 года как услуг, оказанных с неустранимыми недостатками и не отвечающими требованиям п. «с» параграфа 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 49-51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с адвоката

Цапленкова Ю.К. в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>, признании постановления председателя Президиума Санкт – Петербургской коллегии адвокатов им. Плевако от 17 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Цапленкова Ю.К. не отвечающим требованиям объективности и справедливости, полноты и всесторонности, просил обязать Санкт-Петербургскую адвокатов им. Ф.Н. Плевако провести проверку членов коллегии на профпригодность, до конца проверки приостановить деятельность данной коллегии и взыскать с Санкт – Петербургской коллегии адвокатов им. Плевако компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование своих требований указал, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинградского областного суда в учреждении ФКУ ИК -23 п. Ревда Мурманской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела его защиту по назначению осуществлял адвокат Цапленков Ю.К., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако.

На действия адвоката Цапленкова Ю.К., истец направил жалобу в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов им. Ф.Н. Плевако, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление председателя Президиума Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Цапленкова Ю.К.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела адвокат проводил его защиту ненадлежащим образом.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Цапленков Ю.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 отбывает наказание по приговору Ленинградского областного суда в учреждении ФКУ ИК -23 п. Ревда Мурманской области.

При рассмотрении уголовного дела защиту ФИО4 по назначению осуществлял адвокат Цапленков Ю.К., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемый, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснения самого истца, адвокат Цапленков Ю.К. был назначен его защитником в соответствии с указанными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При осуществлении защиты ФИО4 адвокатом Цапленковым Ю.К. в суде первой инстанции поддерживал его ходатайства? что подтверждается выписками из протоколов судебных заседаний рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 от 06 нoябpя, 10 декабря, и 10-23 декабря 2009 года, согласно которым ФИО4 заявлял ходатайства, которые были поддержаны защитником ФИО5 адвокатом Цапленковым Ю.К.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ч.1.п.1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, а соглашение с защитником подсудимым ФИО5 заключено не было, оснований для утверждения о невыполнении адвокатом возложенных на него обязанностей и оказанием неквалифицированной юридической помощи не имеется.

В обоснование предъявленного иска, истец ссылается на то, что адвокат Цапленков Ю.К. не оказал ему должной квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ему был вынесен обвинительный приговор.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Вместе с тем, из дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде о незаконности действий защитника Цапленкова Ю.К. о нарушении своего права на защиту не заявлял.

Защита подсудимого ФИО4 со стороны адвоката Цапленкова Ю.К. осуществлялась по назначению, сведения о регистрации соглашения с другим адвокатом для защиты не имеются.

Более того, подсудимый ФИО4 обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным адвокатом.

Статья 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО4 по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката.

При этом, ФИО4 только 17.09.2014 подал жалобу в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов им. Ф.Н. Плевако, в которой указал на обстоятельства, послужившие основанием к иску, то есть по истечении длительного времени после вступления приговора суда в законную силу.При этом подателем жалобы ФИО4 к жалобе были приложены протоколы судебных заседаний, которые опровергли довод ФИО4 об оказании ему некачественной юридической помощи.

Из данных протоколов прямо следовало, что адвокат-защитник Цапленков Ю.К. поддержал все заявленные подсудимым ФИО4 ходатайства суду.

Наличие либо отсутствие ответа на запрос, о котором указывает ФИО4, не имело юридического значения для разрешения его жалобы с привлечением адвоката Цапленкова Ю.К. к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент обращения ФИО4 с указанной жалобой истекли сроки давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в её удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адвокат Цапленков Ю.К. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в суде действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с Санкт-Петербургской коллегии адвокатом им Ф.Н. Плевако компенсации морального вреда, а также о признании постановления от 17 сентября 2014 года не отвечающим требованиям объективности и справедливости, полноты и всесторонности, об обязании Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов им. Ф.Н. Плевако провести проверку членов коллегии на профпригодность, и приостановлении деятельности данной коллегии адвокатов до конца проверки.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 5-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В силу ст. 22 ч. 12 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Согласно ст. 226 п. 1 Налогового кодекса РФ коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации признаются налоговыми агентами, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога с доходов адвокатов.

В силу требований Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на коллегии адвокатов не возложена функция проверки на предмет профессиональной пригодности адвокатов, в том числе и её членов.

Статус адвоката возникает и прекращается у лица в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Разрешение вопроса о присвоении лицу статуса адвоката, а равно о приостановлении или лишении такого статуса к юрисдикции коллегии адвокатов данным Федеральным законом не отнесено.

Членами коллегии адвокатов могут являться исключительно лица, обладающие статусом адвоката.

Согласно п. 1.2. Устава Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов. Согласно п. 1.12. Устава Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако данная коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам адвокатов.

Поскольку в возникших правоотношениях между адвокатом Цапленковым Ю.К. и доверителем ФИО4, чья защита со стороны указанного адвоката осуществлялась по назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Санкт-Петербургская коллегия адвокатов им. Ф.Н. Плевако выступала исключительно как налоговый агент данного адвоката, а равно то, что в силу ст. 22 ч. 12 Федерального закона РФ от 31.05.2ОО2 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечение прибыли, учитывая, что договор между коллегией адвокатов и ФИО4, определяющий возникновение каких-либо обязательств перед последним не заключался, требования истца не подлежат удовлетворению.

Более того, в силу законодательства Российской Федерации, регулирующего адвокатскую деятельность в Российской Федерации, коллегия адвокатов не управомочена на осуществление непосредственного контроля за исполнением обязательств со стороны адвокатов - ее членов перед доверителем-подзащитным, в том числе, при осуществлении ими защиты в уголовном судопроизводстве по назначению.

Наряду с указанным выше необходимо отметить, что деятельность юридического лица может быть приостановлена исключительно в административном, а не в исковом - в порядке гражданского судопроизводства, порядке.

Более того, действующее законодательство Российской Федерации вообще не предусматривает оснований для приостановления деятельности адвокатских образований ни по каким основаниям.

Заявив исковые требования, истец ФИО4 не представил суду доказательств нарушения адвокатом Цапленковым Ю.К. его права на защиту.

На основании ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование процессуального закона ФИО4 не выполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним обязательств со стороны Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако истцом суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства и требования.

Перечисленное выше объективно указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения судом исковых требований осужденного ФИО4 как к Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако, так и к адвокату Цапленкову Ю.К.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда

определяются правилами, предусмотренными главой N 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что ФИО4 не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика, а также доказательств размера заявленных требований, подлежащих взысканию, по мнению истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о неправомерных действиях адвоката в суде, которые повлекли нарушения прав истца являлись предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, которую судебная коллегия находит правильной.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи