Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе А

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя заявителя А – Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СОАО «ВСК» Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик в течение 15 дней обязуется выплатить истцу сумму страхового возмещения – 60200 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15300 рублей, по оплате услуг представителя – 14500 рублей путем безналичного расчета по платежным реквизитам истца, а С отказывается от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения – 3600 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3500 рублей, расходов по изготовлению копий документов, нотариальной доверенности, по оплате услуг почтовой связи, расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Гарант» – 12000 рублей возложены на СОАО «ВСК», производство по делу прекращено.

В частой жалобе А, не являющийся лицом, участвующим в деле, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указав, что до утверждения мирового соглашения Д, действующий от имени С на основании доверенности, уступил ему право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба С в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что у С отсутствовало право на заключение мирового соглашения.

В апелляционную инстанцию заявитель жалобы А, истец С, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгоссрах», третье лицо Т не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, в случае, если решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 15 июня 2016 года при решении вопроса о возможности утверждении мирового соглашения А как представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, стороны спора и суд о подписании 10 июня 2016 года им и Д, действующим от имени С на основании доверенности, договора цессии не уведомил, истец реализовал свое право на заключение мирового соглашения, которое было исполнено страховой компанией, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство страховой компании прекращено его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, кроме того, в процессуальной замене истца на А определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года было отказано, поскольку суд признал договор цессии от 10 июня 2016 года незаключенным ввиду неопределимости его предмета (невозможности установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка), данное судебное постановление вступило в законную силу, А не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А не обладает правом апелляционного обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, так как оспариваемым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

При таких обстоятельствах частную жалобу А следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу А на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи