Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на долю в праве собственности на земельный участок по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Кировского городского суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения третьих лиц ФИО4 и ФИО5, подержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3 - ФИО6 и третьего лица ФИО7, пояснения представителя МУГИСО – ФИО8, судебная коллегия

установила:

истцу ФИО3 (3/8 доли) и третьим лицам ФИО4 (1/8), ФИО5 (1/8), ФИО7 (1/8), ФИО9 (1/8), ФИО10 (1/8) на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером <№>:16, расположенный по <адрес>.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1150 кв.м с кадастровым номером <№>:9. Границы участка по сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями закона. Права не зарегистрированы.

Истец ФИО3, ссылаясь на отсутствие первичных землеотводных документов и невозможность регистрации права собственности в упрощенном порядке, обратилась с иском к МУГИСО о признании за ней права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <№>:9.

С аналогичными самостоятельными исковыми требованиями к МУГИСО обратились третьи лица ФИО10 и ФИО7

Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями к МУГИСО о признании заключенным договора аренды спорного земельного участка. Против удовлетворения заявленных исков ФИО3, ФИО10 и ФИО7 возражал, указав, что волеизъявление всех собственников на приобретение участка в общую долевую собственность отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее поддержал требования ФИО4, против удовлетворения исков ФИО3, ФИО10 и ФИО7 возражал по мотиву отсутствия волеизъявления всех собственников дома.

Третьи лица ФИО9, Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУГИСО – ФИО11 против удовлетворения исков возражала.

Решением суда за ФИО3, ФИО10 и ФИО7 признано право на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <№>:9 пропорционально их долям в жилом доме. При этом указаны координаты границ земельного участка, приведенные в определении Кировского городского суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-569/2020. Требования третьего лица ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно не учел отсутствие воли всех собственников дома на оформление участка в собственность, а также тот факт, что границы участка не согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и третье лицо ФИО5, выступающий также представителем ФИО4, доводы жалобы поддержали. Предоставили заключенный между ФИО4 и МУГИСО договор аренды спорного земельного участка № Т-104/0671 от 23.06.2022 и сведения ЕГРН, согласно которым площадь участка на 28.08.2022 составляет 1265 кв.м, его границы установлены в соответствии с требованиями закона, 30.06.2022 зарегистрировано право аренды ФИО3 на основании договора № Т-104/0671 от 23.06.2022.

Представитель истца ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что согласно действующему законодательству участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования, считаются предоставленными в собственность, в связи с чем констатация судом данного факта прав третьих лиц не нарушает. Полагал, что при отсутствии согласия всех собственников дома право общей долевой собственности возникает между заявившимися собственниками и государством. Соответственно, отказ ФИО4 приватизировать свою долю и намерение арендовать ее у государства, не может препятствовать остальным собственникам в приобретении в собственность своих долей.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что при оформлении прав на участок необходимо учитывать мнение большинства собственников.

Представитель МУГИСО полагала жалобу обоснованной. Указала, что волеизъявление всех собственников дома на приобретение участка в собственность отсутствует, а кроме того один из собственников - ФИО5 не является гражданином Российской Федерации, в силу чего не может приобрести участок в собственность бесплатно. В настоящее время участок используется собственниками на основании договора аренды, за заключением которого в МУГИСО обращался только ФИО4 Почему в выписке из ЕГРН в качестве арендатора указана ФИО3 неизвестно.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-569/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что первоначально жилой дом был зарегистрирован за ФИО12 на основании протокола регистрации строений от 04.11.1938 № 1. В дальнейшем указанный дом перешел в порядке наследования к другим родственникам. На момент обращения с иском согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 29.04.2016 и материалам регистрационных дел наследниками жилого дома являлись истец ФИО3 (с 2011 г.), трети лица ФИО4 (с 1976 г.), ФИО7 (с 2007 г.), ФИО9 (с 1981 г.), ФИО10 (с 2007 г.), Б.Е.П. (с 1981 г.). В ходе рассмотрения дела Б.Е.П. подарила свою долю сыну ФИО5, судом произведена замена лица на правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктами 9 и 9.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В настоящем деле сведений о том, что земельный участок когда-либо предоставлялся первому владельцу жилого дома С.П.Д. или был за ним закреплен соответствующим распорядительным актом уполномоченного органа в пользование, как и сведений о предоставлении участка последующим владельцам дома, не имеется. Из ответов органов местного самоуправления, органа технической инвентаризации и Росреестра следует, что землеотводные документы, правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорный участок отсутствуют. Запись в материалах инвентаризации земель кадастрового квартала о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок произведена на основании свидетельства о праве на наследство от 29.07.1965, выданного после смерти С.П.Д. его жене С.Е.П. в отношении жилого дома, сами по себе материалы инвентаризации к числу правоустанавливающих или правоподтверждающих документов законом не отнесены. По сведениям Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга земельный налог за земельный участок не уплачивался, с 2016 г. собственникам жилого дома Администрацией г. Екатеринбурга производится расчет за фактическое пользование в размере арендной платы (л.д. 33, 101-109 – оборот, т. 2)

Для случаев, когда земельный участок не был предоставлен в установленном порядке и находится в фактическом пользовании гражданина Российской Федерации - собственника жилого дома положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена возможность приобретения такого участка в собственность бесплатно, при условии что право собственности на жилой дом возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное право предоставлено всем участникам общей долевой собственности, если хотя бы один из них соответствует условиям вышеприведенных положений.

Таким образом, не смотря на отсутствие каких-либо прав на участок, возникновение у истца ФИО3 и третьих лиц ФИО7 и ФИО10 права собственности на жилой дом после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а у третьего лица ФИО5 (гражданина Белоруссии), который не имеет гражданства Российской Федерации - на основании сделки дарения от матери Б.Л.А. (также гражданки Белоруссии), названные обстоятельства не являются препятствием для приобретения всеми собственниками жилого дома спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку у остальных собственников долей право на дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не установлено особого порядка предоставления участка в собственность бесплатно, такие участки приобретаются на основании общих положений статей 25, 39.14 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение участка, на котором расположен объект недвижимости, в собственность возможно только при совместном обращении всех собственников в уполномоченный орган. Во всех остальных случаях в отношении участка любым из собственников дома может быть заключен договор аренды, к которому остальные собственники вправе присоединиться в последующем.

В данном случае общее волеизъявление всех собственников жилого дома на приобретение участка в собственность бесплатно отсутствует, поскольку трое из шести собственников не выразили такого намерения: третьи лица ФИО4 и ФИО5 возражали против приобретения участка в собственность; третье лицо ФИО9, исходя из материалов дела, о своем желании приобрести участок в собственность не заявляла, в судебные заседания не являлась, письменных объяснений не предоставила.

При таких обстоятельствах, поскольку право общей долевой собственности не может возникнуть в отсутствие волеизъявления всех собственников дома, у суда отсутствовали основания для признания за частью собственников такого права.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО10, ФИО7 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения в части отказа ФИО4 в признании договора аренды земельного участка заключенным, судебная коллегия не усматривает. Из представленных ФИО4 договора аренды и сведений ЕГРН следует, что такой договор заключен между ФИО4 и МУГИСО и зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем заявленный факт в подтверждении судебным решением не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 22.03.2022 в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО10 и ФИО7 отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1