Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Альянс» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2018 года о назначении судебной строительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Альянс» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании 120 000 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору подряда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на некачественно выполненные ответчиком работы по установке забора.

В целях установления качества выполненных работ и определения расходов на устранение недостатков, в случае их выявления, судом постановлено вышеуказанное определение, которым на стороны спора в равных долях возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С данным определением не согласилась представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО1, которая просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не был извещен судом о времени рассмотрения спора, судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась по неверному адресу.

Апеллянт обращает внимание на то, что юридическим адресом ООО «Альянс» является <адрес>, в то время как судебная корреспонденция направлялась судом по иному адресу, указанному истцом в иске, что не позволило ответчику явиться в судебное заседание, предлагать свои вопросы перед экспертами, а также предлагать какое-либо экспертное учреждение.

Также автор жалобы выражает несогласие с приостановлением производства по делу, настаивая на его возобновлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле /частная жалоба/, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями главы 19 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность апелляционного обжалования определений о назначении экспертизы лишь в случае несогласия с распределением расходов на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.11., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном /апелляционном/ порядке.

Как установлено п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного постановления является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелем, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы /их копии/ в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО «Альянс» не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором по ходатайству представителя истицы ФИО2 по делу назначена судебная строительная экспертиза. Представленное на л.д.18 информационное письмо судьи о назначении судебного заседания на 10.10.18. не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку какой-либо информации о направлении данного письма в деле не имеется.

Также принимается во внимание неверное указание в исковом заявлении адреса ответчика, который зарегистрирован в <адрес>, в то время как в иске указано, что ООО «Альянс» находится в <адрес>.

Представленная в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также заключенный между сторонами договор содержит сведения о действительном адресе ООО «Альянс». Однако суд данную информацию не проверил, ответчика о рассмотрении спора судом не известил, что не позволило представителю ООО «Альянс» явиться в судебное заседание, выразить свою позицию относительно заявленного спора, участвовать в обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, предлагать экспертные учреждения и вопросы для экспертов.

Сведения о фактическом нахождении ответчика по указанному в иске адресу в деле отсутствуют.

Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный положениями ст.12 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства представителя ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Частную жалобу представителя ООО «Альянс» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи