Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «О – СИ – ЭС – Центр» к ООО «Инженер», Карме Бассаму Абдулахабу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Инженер» - ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от
29 ноября 2018 года, с учетом определения от 18 декабря 2018 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» к ООО «Инженер», Карма Басам Абдулахабу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» задолженность по договору поставки от 22.01.2014 года № в размере 1140402 рублей 85 копеек, неустойку в размере 176 435 рублей 41 копейки, а всего 1 316 838 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» задолженность по договору поставки от 22.01.2014 года № в размере основного долга 68677,54 долларов США, неустойки в размере 8359,53 долларов США, всего 77037,07 долларов США, что составит в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на момент вынесения решения суда 5157138 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» в счет возврата государственной пошлины 31553 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9016 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «О-Си-Эс-Центр» к Карма Бассам Абдулуахабу о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2014 года № заключенному между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инженер» - отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Карма Бассам Абдулуахабу – помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью 67,3 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4104702 рублей 40 копеек.

Взыскать с Карма Бассам Абдулуахаба в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» в счет возврата государственной пошлины 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «О – Си – Эс – Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Инженер», Карма Б.А., мотивируя тем, что 22.01.2014 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инженер» был заключен договор поставки № а дополнительным соглашением № от 08.10.2015 года к указанному договору изменен порядок оплаты, существовавшей на тот момент задолженности за поставленное оборудование и установлен график платежей. В пункте 4 Соглашения стороны согласовали неустойку в размере 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило, поставило и передало оборудование в рамках договора поставки, тогда как ООО «Инженер» товар оплачивался не в полном объеме и несвоевременно. Всего за время действия договора было поставлено (передано) товара на 2 909 604,15 руб., а оплачено ответчиком ООО «Инженер» 1 769 201,30 руб. По состоянию на 27.02.2017 года задолженность за поставленный товар составила 1 140 402,85 руб., неустойка 176 435,47 руб.

Кроме того, истцом ответчику был поставлен товар стоимостью, определяемой в иностранной валюте, на общую сумму 132 008 долларов США 27 центов, а оплачено 89 749 долларов США 01 цент. Задолженность составила 42259 долларов США 26 центов, неустойка по состоянию на 27.02.2017 года – 6762 долларов США 63 цента.

В связи с изложенным, ООО «О – Си – Эс – Центр», с учетом уточнения требований в редакции от 29.11.2018 года, просило суд взыскать с ответчиков ООО «Инженер», ФИО1 задолженность в размере 1 140 402,85 руб., неустойку в размере 176 435.41 руб., а также основной долг 68 677 долларов США 54 цента, неустойку в размере 8 359 долларов США 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 37 553,58 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карма Б.А. – помещение с кадастровым номером № назначение нежилое, площадью 67,3 кв.м., этаж №, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул<адрес> определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 130 878 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инженер» ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки, выраженной в долларах США в рублевом эквиваленте, уменьшив размер взысканной в пользу ООО «О – СИ – Эс – Центр» задолженности с 5 157 138,79 рублей до 2 608 474,87 рублей, полагая неправильным определение судом подлежащей взысканию при пересчете в рубли суммы задолженности в долларовом эквиваленте, так как суд применил курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда, тогда как договор поставки между сторонами был заключен 22.01.2014 года и при его заключении стороны руководствовались действующим на указанную дату курсом доллара США, равным 33,8161 за 1 доллар США. Поэтому считает, что задолженность и неустойка в долларах США, взысканная судом, подлежит пересчету по курсу 33,8161 руб. за 1 доллар США и составит 2 325 788,17 руб. (33,8161 * 68677,54 = 2325788,17) основного долга и 282686,70 руб. (33,8161 - 83597,53 = 282686,7) неустойки, а всего 2 608 474,87 руб. (2325788,17 + 282686,70 = 2608474,87). Следовательно, сумма излишне взысканной судом задолженности составила 2 548 663,92 руб. (5157138,79 - 2608474,87 = 2548663,92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «О – СИ – Эс – Центр» ФИО3 указывает, что суд обязан был взыскать задолженность с ООО «Инженер» в иностранной валюте в российских рублях исходя их текущего курса валют, установленного Банком России, и действующего на дату исполнения судебного акта, а не рассчитывать долг исходя из курса валют на день вынесения решения суда. Учитывая ошибку суда при взыскании суммы задолженности (расчет курса валюты не на день исполнения, а на момент вынесения решения суда), суд вправе на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из положений данной нормы, при установлении в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Просит изменить решение суда в части взыскания с ОО «Инженер» в пользу ООО «О – СИ – Эс – Центр» задолженности по договору поставки от 22.01.2014 года № № в размере 1 140 402, 85 руб. неустойку в размере 8359 доллара США 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 37553,58 руб. В остальной части решение просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Согласно частей 1 и 2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ООО «О – Си – Эс – Центр» в лице руководителя отдела по расчетам с покупателями ФИО4 (Поставщик) и ООО «Инженер» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется передавать IT – оборудование, бытовую технику и иное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, ассортимент, количество и цена оборудования, сроки поставки которого оговорены в спецификациях. Цена Товара согласовывается в спецификациях к договору. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора, базис поставки оборудования указывается в спецификациях, если стороны не определили базис поставки в спецификациях, оборудование поставляется путем его предоставления для выборки покупателем на складе.

Приемка оборудования оформляется подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ -12 и/или товарно – транспортной накладной по форме 1 – Т.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, указанного в спецификации, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 года стороны ООО «О – Си – Эс – Центр» в лице заместителя регионального директора по коммерции ФИО5 и ООО «Инженер» в лице генерального директора ФИО6 установили, что по состоянию на 08.10.2015 года задолженность Покупателя составляет 2 909 604,15 руб., (93942 долларов США 51 цент). Также сторонами был согласован график платежей в счет погашения задолженности.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик праве требовать от покупателя уплаты пени в размере 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик ООО «О – Си – Эс – Центр» свои обязательства по поставке оборудования по договору № от 22.01.2014 года выполнило, поставив оборудование на общую сумму 2 909 604,15 руб. Факт поставки товара, согласования ассортимента, количества и цены подтверждается товарными накладными: № от 30.06.2014 года, № от 10.07.2014 года, № от 16.07.2014 года, № от 30.06.2014 года, № от 30.09.2014 года, № от 30.09.2014 года, № от 01.10.2014 года, № от 23.10.2014 года, № от 29.10.2014 года, а также счетами-фактурами к ним.

ООО «Инженер» поставленный товар оплачивало не в полном объеме и несвоевременно, всего за товар им оплачено 1 769 201,30 руб., в связи с чем на 27.02.2017 года сложилась задолженность по договору поставки в размере 1 140 402,85 руб. Доказательств, подтверждающих оплату оборудования в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, поставщиком покупателю был поставлен товар стоимостью, определяемой в иностранной валюте, на общую сумму 132 008 долларов США 27 центов, а оплачено 89749 долларов США 01 цент. Задолженность составила 42 259 долларов США 26 центов, неустойка составила на 27.02.2017 года – 6762 долларов США 63 цента. Факт задолженности по оплате товара в иностранной валюте подтверждается товарными накладными: № от 17.09.2014 года, № от 17.09.2014 года, № от 17.09.2014 года, № от 24.09.2014 года, счетами – фактурами к ним.

Поставка товара в иностранной валюте с конвертацией в размере 3% была осуществлена по товарным накладным № от 14.10.2014 года, № от 13.11.2014 года на сумму 33725 долларов США 40 центов. Оплачен товар лишь на сумму 7307 долларов 12 центов. Долг ООО «Инженер» за полученный товар составил 26418 долларов США, неустойка составила на 27.02.2017 года – 1596 долларов США 90 центов.

27.02.2017 года ООО «О – Си – Эс – центр» направило в адрес ответчика ООО «Инженер» требования о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком ООО «Инженер» без удовлетворения.

Верно оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» задолженности по договору поставки № от 22.01.2014 года в размере 1 140 402,85 руб., неустойки в размере 176 435,41 руб., а всего 1 316 838 рублей 26 копеек, а также по договору поставки от 22.01.2014 года № основного долга 68677,54 долларов США, неустойки в размере 8359,53 долларов США, а всего 77037,07 долларов США.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, решение следует частично изменить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В силу данных норм, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ не имеется оснований для иного вывода.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нерезиденты вправе без ограничений осуществлять между собой переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации со счетов (с вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации на банковские счета (в банковские вклады) в уполномоченных банках или банковских счетов (банковских вкладов) в уполномоченных банках на счета (во вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации или в уполномоченных банках.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если законом или соглашением сторон договора курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками неисполнения обязательства, периодом просрочки и условиями договоров. Доказательств оплаты суммы задолженности и неустойки в соответствии с условиями договоров поставки ООО «Инженер» суду не представлено, как и собственного контрасчета.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение лишь в части указания о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2014 года № в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на момент вынесения решения суда 5157138 рублей 79 копеек, вместо чего правильно указать о взыскании задолженности по этому договору в размере основного долга 68677,54 долларов США, неустойки в размере 8359,53 долларов США, а всего 77037,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Поскольку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ООО «О – Си – ЭС – Центр» и Карма Б.А. 19.11.2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Карма Б.А. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Инженер» по договору поставки № от 22.01.2014 года передал в залог залогодержателю ООО «О – Си – Эс – Центр» недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером 24:50:0400110:209, назначение: нежилое помещение, площадью 67,3 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, суд обоснованно обратил взыскание на это имущество в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку эти выводы полностью основаны на материалах дела и требованиях закона

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 ноября 2018 года изменить в части, указав на взыскание с ООО «Инженер» в пользу ООО «О – Си – Эс – Центр» задолженности по договору поставки от 22.01.2014 года № в размере основного долга 68677,54 долларов США, неустойки в размере 8359,53 долларов США, а всего 77037,07 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инженер» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: