Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-33/2021 по иску по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Андрееву А. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, которым

с Андреева А. Г. в пользу ООО «Автобан» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автобан» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей,

установил:

САО (ранее СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Андрееву А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 29 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMWX5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком № <...>, застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису индивидуальных условий страхования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева А.Г., управлявшего автомобилем TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком № <...> и нарушившего требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт дорожно-транспортного происшествия был подтвержден и установлен в рамках рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области гражданского дела № <...> по иску ООО «ДонСервис» к Андрееву А.Г. о взыскании утраченной товарной стоимости. Размер возмещенного своему страхователю ущерба составил 1 024 481 рублей, из расчета 3 000 руб. (расходы на эвакуацию) + 990 993 руб. (оплата основного ремонта) + 30 448 руб. (оплата дополнительного ремонта). Ссылаясь на то, что 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности) обеспечит к возмещению АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Андреева А.Г. по договору ОСАГО серии <.......>№ <...>, просило взыскать с Андреева А.Г. в порядке регресса в возмещение выплаченной страховой суммы 624 481 руб., а также почтовые расходы в размере 192,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444,81 руб.

Определением Волжского городского суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автобан», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Составленное заключение эксперта передано в суд.

Одновременно с этим ООО «Автобан» заявило ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года об устранении описки) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Андрееву А. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы с Андреева А. Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 412 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Указанным судебным актом, заявление ООО «Автобан» о взыскании расходов по оплате экспертизы разрешено не было.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по мотиву несогласия с частичным удовлетворением иска, поскольку требования подлежали полному удовлетворению, в связи с чем обязанность по оплате судебных расходов должна быть полностью возложена на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года об устранении описки) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Андрееву А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы с Андреева А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 412 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» ли удовлетворены на 66%, в таком же соотношении суд первой инстанции распределил между сторонами обжалуемым определением судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Автобан».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года об устранении описки) в части взысканных с Андреева А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины изменено, увеличена сумма ущерба с 412 000 руб. до 612 010 руб., сумма расходов по оплате госпошлины с 7 320 руб. до 9 320 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Андреева А.Г. ущерба в порядке регресса в размере 624 481 руб., а принято решение (с учетом апелляционного определения) о взыскании с Андреева А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 612 010 руб., т.е. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 98%.

Учитывая фактическое удовлетворение требований истца, что соответствует 98% от размера заявленных требований, в таком же соотношении подлежали распределению между сторонами судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной по делу ООО «Автобан».

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Автобан» затраты на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб. (т.2 л.д.64).

С учетом указанной пропорции расходы за судебную экспертизу, проведенную ООО «Автобан» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует распределить следующим образом, взыскав с истца САО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 руб. (25000 руб. x 2%), с ответчика Андреева А.Г. – в размере 24 500 руб. (25000 руб. x 98%).

Доводы апеллянта о том, что заключение ООО «Автобан» является недопустимым доказательством, в связи с чем его стоимость не подлежит возмещению, судебная коллегия отклоняет.

Указанная экспертиза была назначена для правильного рассмотрения спора.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года изменено в части, в основу положено иное заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Альянс Партнер».

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать в пользу ООО «Автобан» расходы на проведение судебный экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 руб., с Андреева А. Г. – в размере 24 500 руб.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения».

Председательствующий