Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате задолженности за газ и электроэнергию за период с 2014 года по <данные изъяты> 65841 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате задолженности за газ и электроэнергию за период с 2014 года по 6.07.2020г. 94500 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по ущербу имуществу в размере 308897 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по ущербу имуществу в размере 308897 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2170 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8811,35 рублей, расходов по оплате досудебного отчета об экспертизе в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Сверчково, СНТ «Энергетик-1», <данные изъяты>, уч. 50 площадью 600 кв.м.

Сособственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок является несовершеннолетняя ФИО3

Ответчики ФИО6, его дочь ФИО7, а также супруга ФИО5 и ее дети ФИО8, ФИО9 с 2014 года по август 2020 года незаконно проживали в вышеуказанном жилом доме без согласия истцов. Своими действиями ответчики причинили ущерб имуществу, а также не оплачивали коммунальные услуги.

Представитель истцов в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцами срока исковой давности в части требований по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и газ взыскано 65841 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2170 руб.

Также с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и газ взыскано 94500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3035 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что суд необоснованно взыскал членские взносы на обслуживание газопровода, сумма задолженности 127341 рубль несоразмерна и ничем не доказана, взыскание денежных средств в равных долях с ответчиков нарушает права ФИО5, которая вселилась позже. Истцы с 2016 года вступив в наследство и оформив наследственные права 15.02.2018г. требования по поводу проживания ответчиков не предъявляли, отстранились от содержания дома и земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сверчково, СНТ «Энергетик-1», <данные изъяты>, а также собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительного ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, с.т. «Энергетик-1», в районе д. Сверчково, уч.50, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Сособственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок является несовершеннолетняя ФИО3

В период с 2010 года по 15.05.2020 года в жилом доме проживал ФИО4, со своей семьей. Данные обстоятельства подтверждены характеристиками УУП ОМВД России по г.о. Солнечногорск, постановлениями от 13.05.2020 года, 14.09.2020 года, 15.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2, по факту незаконного нахождения в доме ФИО4

В материалы дела истцами представлен отчет об экспертизе по оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) повреждения объекта недвижимого имущества (земельного участка с надворными постройками) и размера причиненного ущерба, составленный ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», согласно которому рыночная стоимость ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 627668,40 рублей, размер ущерба за минусом расходных материалов составляет 617 794 рублей.

Для определения стоимости восстановления (ремонта) повреждений объектов недвижимого имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

3.09.2021 год материалы дела возвращены в суд без исполнения, в связи с отказом истцов от предоставления доступа эксперта к объекту исследования.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила задолженность по членским вносам НП «Якиманка» за обслуживание газопровода за 2019 год в размере 2500 рублей, задолженность по членским вносам НП «Якиманка» за обслуживание газопровода за 2017-2018гг. в размере 12000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 64000 рублей, задолженность по членским взносам СНТ «Энергетик-1» в размере 16000 рублей.

ФИО1 оплатил задолженность по взносам за газ за 2019 год в размере 2500 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 63341 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично, поскольку истцы понесли расходы по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, за газ, обслуживание газопровода, по членским взносам, что подтверждено квитанциями, отказав во взыскании убытков, причиненных имуществу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и газ сумму в размере 94500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплачен членский взнос за обслуживание газопровода НП «Якиманка» за 2019 в размере 2500 рублей (т. 2 л.д. 121), оплачены членские взносы за обслуживание газопровода НП «Якиманка» за 2017-2018гг. в размере 12000 рублей (л.д. 123), членские взносы в размере 16000 рублей (л.д. 128), задолженность по оплате электроэнергии в размере 64000 рублей.

Поскольку ответчики фактически проживали в жилом <данные изъяты> года по 15.05.2020г., при этом, расходы за потребленную электроэнергию не несли, судебная коллегия приходит к выводу что с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 подлежали взысканию в счет возмещения убытков только расходы по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 64000 рублей. А исковые требования о взыскании расходов по членским взносам в размере 16000 рублей, членским взносам за обслуживание газопровода в сумме 14500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению членских взносов возложена только на собственников, являющихся членами товарищества. Ответчики собственниками земельного участка и жилого дома не являлись, членами НП «Якиманка» не являлись, в договорных отношениях с НП «Якиманка» не состояли, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности оплачивать данные взносы у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истцы в 2018 года устранились от содержания дома и земельного участка не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку судом установлено, что в спорный период в доме проживали ответчики, которые потребляли коммунальные услуги не оплачивая их, в связи с чем истцы вправе компенсировать данные расходы путем их взыскания с ответчиков.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности 127341 рубль несоразмерна и ничем не доказана, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению, а утверждение ответчиков о том, что взыскание денежных средств в равных долях нарушает права ФИО5, которая вселилась позже не может повлечь отмену решения, поскольку ответчики являются членами одной семьи.

Поскольку решение суда в части разрешения требований ФИО2 о взыскании убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и газ подлежит изменению, со взысканием с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в счет возмещения убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию 64000 рублей, иск подлежит удовлетворению на 67,73 процента от объема заявленных исковых требований, то государственная пошлина, взыскиваемая пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 составит 2055,60 рублей.

В части разрешения требований о возмещении ущерба решение суда истцами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отменить в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и газ сумму в размере 94 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате задолженности за потребленную электроэнергию 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2055,60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по членским взносам 16000 рублей, членским взносам за обслуживание газопровода 14500 рублей и взыскания госпошлины в большем размере – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи