Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ООО «СтавСпецТорг» к ООО «Рост», ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора № 1/05 купли-продажи имущества, заключенного 23.05.2011 между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора ФИО4, и ФИО3 на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве 1074 штуки на общую сумму 4994100 рублей; признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) № 001, заключенного 18.02.2014 между ФИО3 и ООО «Рост» по договору № 1/05 от 23.05.2011,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 и ООО «СтавСпецТорг» обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ФИО1 с 19.07.2013 является директором ООО «СтавСпецТорг», а с 22.09.2014 - единственным учредителем.

При занятии должности он получил все бухгалтерские и первичные учетные документы за весь период деятельности ООО «СтавСпецТорг». В период после 17.03.2015 истец узнал, что у ответчика ООО «Рост» имеются в распоряжении два экземпляра оспариваемого договора № 1/05 купли-продажи имущества, заключенного 23.05.2011 между ООО «СтавСпецТорг», в лице директора ФИО4, и ФИО3 на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве 1074 штуки на общую сумму 4994100 рублей. Согласно тексту одного экземпляра договора, любой спор подлежит передаче на рассмотрение в «...постоянно действующий Третейский суд Северо-Кавказского округа при ОО «Шанс...» (п. 6.1). Согласно тексту другого экземпляра договора, любой спор подлежит передаче на рассмотрение в «...постоянно действующий Кассационный арбитражный третейский суд Северо-Кавказского округа при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс»...» (п. 6.1). Истцы считают договор недействительным, изготовленным задним числом, поскольку третейские оговорки разнятся, а третейский суд Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс» возникло лишь 07.06.2013, т.е. после заключения оспариваемого договора. Указали, что при опросе ФИО4 13.07.2015 последний указал, что такие договоры не подписывал. Указали так же, что в книге покупок и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 Контрагенты за май 2011 года получение от ФИО3 товара на сумму 4994100, не отражено.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) договор № 1/05 купли-продажи имущества, заключенный 23.05.2011 между ООО «СтавСпецТорг», в лице директора ФИО4, и ФИО3 на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве 1074 штуки на общую сумму 4994100 рублей; признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования (цессии) № 001, заключенное 18.02.2014 между ФИО3 и ООО «Рост» по договору № 1/05 от 23.05.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года ФИО1, ООО «СтавСпецТорг» в удовлетворении исковых требований к ООО «Рост», ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора № 1/05 купли-продажи имущества, заключенного 23.05.2011 между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора ФИО4 и ФИО3 на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве 1074 штуки на общую сумму 4994100 рублей; признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) № 001, заключенного 18.02.2014 между ФИО3 и ООО «Рост» по договору № 1/05 от 23.05.2011 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011 указан предмет договора - Костюм «Беркут Ультра» в количестве 1074 шт. и цена договора - 4994100 руб.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ООО «СтавСпецТорг» к ФИО3, ООО «Рост» о признании незаключенным договора купли-продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011 между ООО СтавСпецТорг» в лице директора ФИО4, и ФИО3, на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1074 шт. на общую сумму 4994100 руб., признании незаключенным соглашения об уступке права требования (цессии) № 001 от 18.02.2014 между ФИО3 и ООО «Рост» по договору № 1/05 от 23.05.2011, отменено. Принято по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО1, ООО «СтавСпецТорг» к ФИО3, ООО «Рост» о признании незаключенным договора купли-продажи имущества
№ 1/05 от 23.05.2011 между ООО СтавСпецТорг» в лице директора ФИО4, и ФИО3, на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1074 шт. на общую сумму 4994100 руб., признании незаключенным соглашения об уступке права требования (цессии) № 001 от 18.02.2014 между ФИО3 и ООО «Рост» по договору № 1/05 от 23.05.2011, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующий третейский суд при ООО «Шанс») от 17.07.2014 взыскано с ООО «СтавСпецТорг» в пользу ООО «Рост» 6170626 рублей, в том числе сумма основного долга 4994100 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1176526 рублей 73 копейки, а также суммы третейского сбора 230118, 80 рублей.

Суд принял решение, установив, что 23 мая 2011 года между ФИО3 (продавец) и ООО «СтавСпецТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1/05, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя имущество (костюм «Беркут Ультра») в количестве 1074 шт. общей стоимостью 4994100 рублей, а Покупатель взял на себя обязательство оплатить переданное имущество в течение 30 дней с момента подписания договора.

Имущество передано Продавцом Покупателю 23.05.2011, что подтверждается актом приема-передачи к договору № 1/05 купли-продажи имущества от 23.05.2011.

Однако обязательство по оплате имущества Покупателем не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-8328/2014 о выдаче исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс» г. Краснодар от 17.07.2014 по делу № 33-3/2014-1 о взыскании с ООО «СтавСпецТорг», г. Ставрополь в пользу ООО «Рост», г. Ставрополь 6170626,73 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 4994100 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1176526,73 руб., а также суммы третейского сбора 230118,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост», г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

12.05.2015 ООО «СтавСпецТорг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2014, вынесенного по данному делу, ссылаясь на фальсификацию договора купли-продажи № 1/05 от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 заявление удовлетворено со ссылкой на ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ в связи с наличием оснований для пересмотра принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на момент рассмотрения заявления о его выдаче у суда отсутствовали, о фальсификации представленного договора должник не заявлял, решение третейского суда не оспаривал.

Таким образом, на настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014, установившее наличие обязательств ООО «СтавСпецТорг» в пользу ООО «Рост» в сумме 6170626,73 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 4994100 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1176526,73 руб., а также суммы третейского сбора 230118,80 руб.

Давая оценку доводам истцов о недействительности договора № 1/05 от 23.05.2011 ввиду наличия в нем третейской оговорки, суд, исходя из положений ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по заявленному основанию о несоответствии третейских оговорок в различных экземплярах договора, могли заявлять о признании третейской оговорки недействительной, но не о недействительности самого договора купли-продажи.

Давая оценку доводам истцом, суд установил, что в целом они указывают на незаключенность договора купли-продажи от 23.05.2011. Вместе с тем, как верно указал суд, по смыслу положений ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ незаключенность договора исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Кроме того, требование истцов о признании незаключенным договора купли-продажи имущества № 1/05 от 23.05.2015 ранее было разрешено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2016 в его удовлетворении отказано, в связи с чем разрешение требования о недействительности сделки исключается.

Ввиду того, что требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) № 001, заключенного 18.02.2014 между ФИО3 и ООО «Рост» по договору № 1/05 от 23.05.2011, является производным, и иных оснований по этому требованию истцами не указано, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.