Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Аэропорт Салехард» Воробьева Д.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Селезнева А.В. к АО «Аэропорт Салехард» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А.В. с АО «Аэропорт Салехард» убытки в размере 75 926 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 47 963 рубля 42 копейки.

Взыскать с АО «Аэропорт Салехард» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 778 рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действующее в интересах Селезнева А.В. обратилось с иском к АО «Аэропорт Салехард» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года истец приобрел для себя, супруги и несовершеннолетней дочери авиабилеты авиакомпании S7 по маршруту Салехард - Москва с вылетом 5 февраля 2018 года. Фактически рейс подлежал выполнению авиакомпанией «Ямал», однако задержан по причине замены воздушного судна на 6 часов. Замена воздушного судна авиакомпанией произведена в связи с повреждением обшивки фюзеляжа в районе сервисной (служебной) двери при доставке маломобильного пассажира при помощи амбулифта. В связи с задержкой рейса Селезневы опоздали на рейсы Москва - Доха - Бангкок - Самуи и понесли дополнительные расходы, связанные с обменом авиабилетов на более позднее время 5 февраля 2019 года, сумма разницы стоимости авиабилетов составила 75 926 рублей 84 копейки. Претензия Селезнева А.В. от 6 сентября 2018 года с требованием возместить разницу стоимости авиабилетов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Управление Роспортебнадзора по ЯНАО просило взыскать с ответчика в пользу Селезнева А.В. убытки в размере 75 926 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Селезнев А.В. участия не принимал, извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Широкова О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Тупчиенко В.И. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Мизатеф» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещено.

В апелляционной жалобе представитель АО «Аэропорт Салехард» Воробьев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на наличие вины в задержке рейса Москва-Салехард 5 февраля 2018 года ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» и ООО «Мизатеф», и в связи с этим об отсутствии оснований для возложения на АО «Аэропорт Салехард» обязанности по возмещению Селезневу А.В. убытков в виде расходов, связанных с обменом авиабилетов. Считает, что действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители АО «Аэропорт Салехард» Воробьев Д.А., Тупчиенко В.И. на доводах жалобы настаивали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Ластовляк В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Селезнев А.В. приобрел авиабилеты для себя, супруги и несовершеннолетней дочери на рейсы с вылетом 5 февраля 2018 года Салехард - Москва - Доха - Бангкок, 6 февраля 2018 года Бангкок - Самуи (л.д. 30-38).

Отправление рейса 5 февраля 2019 года в 09-10 часов Салехард - Москва было перенесено на 15-00 часов по причине замены авиакомпанией воздушного судна (л.д. 15), в связи с чем Селезнев А.В. вынужден был произвести обмен авиабилетов по маршруту Москва - Доха - Бангкок путем доплаты в сумме 75 926 рублей 84 копейки.

Претензия Селезнева А.В. от 6 сентября 2018 года к АО «Аэропорт Салехард» о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 31 июля 2018 года Селезневу А.В. отказано в удовлетворении иска к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 59-62).

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции установлено, что причиной задержки рейса 5 февраля 2018 года послужили обстоятельства не зависящие от воли и действий ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал», связанные с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, соблюдением условий безопасности полета и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Судом установлено, что 5 февраля 2018 года перед выполнением рейса Москва-Салехард при доставке на борт самолета маломобильного (не ходячего) пассажира с ограниченной подвижностью сотрудниками АО «Аэропорт Салехард» была повреждена обшивка фюзеляжа воздушного судна RRI-95LR-100 с регистрационным знаком RA-89072 в районе передней сервисной (служебной) двери в виде двух вмятин, в момент касания платформы неисправного амбулифта к борту воздушного судна.

По результатам расследования повреждения воздушного судна от 6 марта 2018 года установлено, что причиной повреждения воздушного судна послужил необоснованный допуск к использованию персоналом АО «Аэропорт Салехард» технически неисправного амбулифта.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 июля 2018 года по иску ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» к АО «Аэропорт Салехард» о взыскании ущерба в размере 829 200 рублей 11 копеек, оставленного без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года (л.д. 112-115).

Вопреки позиции ответчика, представленный суду апелляционной инстанции акт экспертизы вышеуказанных фактов не опровергает, напротив, подтверждает использование АО «Аэропорт Салехард» неисправного амбулифта, а вопрос о причине возникновения данной неисправности предметом настоящего спора не является.

В указанных обстоятельствах возражения апеллятора о том, что АО «Аэропорт Салехард» не несет ответственности перед истцом, подлежат отклонению, поскольку установлено, что Селезнев А.В. понес убытки, возникшие в результате действий ответчика, которые послужили причиной задержки вылета рейса.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вины перевозчика в задержке рейса и освобождение его от ответственности перед пассажиром, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между задержкой рейса по вине АО «Аэропорт Салехард»и убытками Селезнева А.В. в виде дополнительных расходов, связанных с обменом авиабилетов. Размер понесенных Селезневым А.В. убытков, верно, определен судом на основании представленных документов в размере 75 926 рублей 84 копейки и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца и выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер и при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правильным изменить и размер государственной пошлины, определенной судом ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса будет составлять 2 477 рублей 80 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, на правильность решения суда не влияют, о его незаконности не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Аэропорт Салехард» компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Изменить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Аэропорт Салехард», изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: