Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», объяснение представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что 27.12.2018 между застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 27.12.2018 <№>, по условиям которого застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, до 30.06.2020, передать участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, а ФИО1, ФИО2 обязались принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 27.12.2018 <№> застройщик гарантирует участнику долевого строительства качество объекта долевого строительства, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 27.12.2018 <№> застройщик устанавливает на основные капитальные конструкции гарантийный срок пять лет, на технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок - три года.

04.12.2019 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

19.02.2020 во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 <№> застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

28.10.2020 ФИО1, ФИО2 зарегистрировали в установленном законом порядке право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

С указанной даты ФИО1 является собственником одной четвертой доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 является собственником трех четвертых доли в праве собственности на жилое помещение.

В период гарантийного срока ФИО1 и ФИО2 обнаружили, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

06.04.2021 с участием ФИО1, представителя правовой компании Grebets ФИО5, представителя застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения от 06.04.2021, в котором указаны характер и локализация обнаруженных в жилом помещении недостатков.

08.04.2021 по заказу ФИО1 ИП ФИО7 и специалистом ФИО8 составлена смета стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированный в акте осмотра от 06.04.2021, в которой общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 170274 рублей 49 копеек.

19.04.2021 ФИО1 и ФИО2 вручили застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В иске ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 170 274 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.05.2021 по 03.06.2021 в размере 170 274 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического возмещения этих расходов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на копирование в размере 890 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, ФИО2 изменили размер исковых требований и просили суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 103549 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.04.2021 по 07.10.2021 в размере 252 691 рубля 09 копеек, а также неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического возмещения этих расходов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление копий документов для других лиц, участвующих в деле, в размере 890 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а также расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 8000 рублей.

В ходе производства по делу, 04.08.2021, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с целью возмещения ФИО1, ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению <№> от 04.08.2021 денежные средства в размере 103549 рублей 20 копеек.

22.09.2021 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с целью возмещения ФИО1, ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков перечислило на счет ИП ФИО7 по платежному поручению от 22.09.2021 <№> денежные средства в размере 59294 рублей 40 копеек.

С учетом указанного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 103549 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 103 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 890 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 7 648 рублей.

Судом установлено, что денежные средства, размещенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 04.08.2021 <№> в размере 103549 рублей 20 копеек, подлежат выдаче ФИО1, ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 560 рублей.

С апелляционными жалобами на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 обратились и истцы ФИО1, ФИО2, и ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Истцы ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истцы ФИО1, ФИО2, ссылаются на то, что суд необоснованно счел перечисление ответчиком денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и ограничил с учетом этого размер неустойки, также необоснованно, несмотря на удовлетворение исковых требований в полном объеме, пропорционально распределил судебные расходов.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 отменить в части взыскания расходов на изготовление копий документов для других лиц, участвующих в деле, расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета, в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ссылается на то, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцы злоупотребляли своими правами: не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, не обращались с требованием об устранении строительных недостатков. Штрафные санкции судом завышены, подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщиком принимались меры к добровольному удовлетворению требований истцов. Не подлежат возмещению расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета, неправильно рассчитаны расходы на изготовление копий документов для других лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражала. Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 возражала.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Характер, объем, локализация и стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении по адресу: <адрес> подтверждаются заключением эксперта ООО «ИнПроЭкс» ( / / )9 от 14.09.2021, которое было предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу, признано судом первой инстанции допустимым по делу доказательством.

В соответствии с заключением эксперта, суд первой инстанции установил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 162843 рубля 60 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ФИО1, ФИО2 не оспаривается, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

В установленный законом десятидневный строк требования потребителей ответчиком не выполнены.

После предъявления в суд рассматриваемого иска, 04.08.2021, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с целью возмещения ФИО1 и ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков перечислило в депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению <№> от 04.08.2021 денежные средства в размере 103549 рублей 20 копеек.

22.09.2021 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с целью возмещения ФИО1 и ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков перечислило на счет ИП ФИО7 по платежному поручению от 22.09.2021 <№> денежные средства в размере 59294 рублей 40 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено также, что 30.11.2021 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с целью возмещения ФИО1 и ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков перечислило на счет ИП ФИО7 по платежному поручению от 30.11.2021 <№> денежные средства в размере 103549 рублей 20 копеек.

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции не учел, что внесение денежных средств в депозит суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом деле наличие установленных законом случаев, предоставляющих должнику право внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать денежные средства, внесенные ответчиком в депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению <№> от 04.08.2021 в размере 103549 рублей 20 копеек, надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Также из материалов дела следует, что вместе с претензией от 19.04.2021, истцами предоставлены банковские реквизиты для выплаты расходов на устранение.

С учетом указанного размер неустойки определен судом неверно, поэтому решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.

Фактически за период с 30.04.2021 по 22.09.2021 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 237751 рубль 66 копеек из следующего расчета: 162843 рубля 60 копеек х 1% х 146 дней.

За период с 23.09.2021 по 30.11.2021 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 71448 рублей 95 копеек из следующего расчета: 103549 рублей 20 копеек х 1% х 69 дней.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за рассматриваемый период составляет 309200 рублей 61 копейка.

В ходе производства по делу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

С учетом того, что ответчик в ходе производства по делу принимал меры к удовлетворению требований истцов, добросовестно способствовал правильному и полному разрешению гражданского дела (по требованию истцов произвел осмотр объекта долевого строительства, подготовил локальный сметный расчет, производил оплату расходов на проведение судебной экспертизы, своевременно представлял документы, необходимые для проведения экспертизы и правильного рассмотрения дела и т.д.), а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, оценивая характер и длительность нарушения прав участников долевого строительства, поведение сторон в период исполнения договора, соразмерность последствий нарушения обязательства общему размеру штрафных санкций, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Более значительное снижение неустойки повлечет необоснованное ущемление прав потребителей, не отвечает компенсационной природе неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа ввиду злоупотребления истцами своими правами судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцов от получения причитающихся им в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных сумм, по делу не установлено.

Когда объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является безусловным правом участника долевого строительства - потребителя.

В силу прямого указания закона участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поэтому не предъявление истцами до обращения в суд с рассматриваемым иском требования к ответчику об устранении строительных недостатков не может расцениваться как злоупотребление истцами своими гражданскими правами.

Решение суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 59294 рублей 40 копеек, в заявлении, поступившем в суд истцы уточнили размер исковых требований, производство по делу в связи с отказом истцов от части требований не прекращалось, процессуальное действие истцов в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, и потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 237522 рубля 10 копеек из следующего расчета: 162843 рубля 60 копеек (расходы на устранение недостатков) + 309200 рублей 61 копейка (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций.

Поскольку до принятия судом решения по делу ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» принимало меры к добровольному удовлетворению требований истцов, действия ответчика по перечислению денежных сумм в депозит суда не свидетельствуют о стремлении причинить вред другой стороне, обусловлены неправильной оценкой правовых оснований способа удовлетворения требований потребителя, изменением судебной практики по данной категории дел, в настоящее время ответчик полностью возместил истцам расходы на устранение недостатков, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются соистцами по делу, спорный объект долевого строительства принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, ФИО1 является собственником одной четвертой доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 является собственником трех четвертых доли в праве собственности на жилое помещение, сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке материалами дела не представлено, соответственно каждый из них имеет самостоятельный материально-правовой интерес.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов солидарно у суда первой инстанции не имелось

Присужденные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Оснований считать, что уменьшение истцами размера исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков в ходе производства по делу, после получения заключения эксперта, свидетельствует о злоупотреблении истцами процессуальными правами, у суда не имеется.

Разница между размером первоначально предъявленных требований и размером расходов на устранение недостатков, установленных экспертом, является незначительной, выводы эксперта не указывают на явную необоснованность первоначально заявленного размера расходов на устранение строительных недостатков.

Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому частичное удовлетворении этих требований, равно как и частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят возместить расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов для других лиц, участвующих в деле, в размере 890 рублей.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на изготовление копий документов, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцам этих расходов за счет ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы подлежат распределению между истцами пропорционально присужденным суммам, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также истцами заявлены к возмещению расходы на составление акта осмотра объекта долевого строительства от 06.04.2021 и сметы стоимости ремонтных работ и материалов от 08.04.2021.

Из объяснений представителя истцов ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что договоренность об оказании данных услуг была достигнута между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО7 Денежные средства в счет оплаты услуг в общем размере 8000 рублей, из которых 4000 рублей в счет стоимости услуг по составлению акта осмотра, 4000 рублей в счет стоимости услуг по составлению сметы стоимости, истцы уплатили ИП ФИО7

Материалами дела представлена копия кассового чека ИП ФИО7 от 04.05.2021 на сумму 8000 рублей.

Между тем, анализируя характер спора, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что составление акта осмотра жилого помещения не было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6 явился для осмотра объекта долевого строительства, составила акт осмотра дефектов и замечаний от 06.04.2021, в случае несогласия с которым, истцы могли внести в указанный акт свои дополнения и замечания. Составление платно отдельного акта осмотра жилого помещения в рассматриваемой правовой ситуации не требовалось.

Кроме того, заявленный к возмещению размер расходов на осмотр жилого помещения, произведенный самим истцом ФИО1, с участием представителя застройщика ФИО6 и неизвестного лица ( / / )11, не отвечает требованиям разумности, не обусловлен участием специалиста, на оплату услуг которого затрачена заявленная сумма в размере 4000 рублей.

ИП ФИО7 в составлении данного акта участия не принимал, сведений о том, что им оказаны какие-либо услуги по составлению этого акта, материалами дела не представлено.

Документов, подтверждающих факт участия в осмотре специалистов по заданию ИП ФИО7 материалами дела также не представлено, равно как и не представлено договора об оказании услуг, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, ФИО2

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по составлению акта осмотра жилого помещения судебная коллегия не усматривает.

Расходы по составлению смета стоимости ремонтных работ и материалов судебная коллегия считает связанными с рассмотрением данного дела, несение истцами данных расходов было необходимо для конкретизации требований к застройщику в претензии от 19.04.2021, для определения цены иска, позиции по делу.

Смета составлена подрядчиком ИП ФИО7 с участием специалиста ( / / )12

Услуги по составлению сметы требуют специальных познаний, поэтому несение расходов по оплате этих услуг объективно оправдано.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 от 04.05.2021.

При таких обстоятельствах расходы по составлению сметы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, каждому пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 изменить в части, принять в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 25887 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, на изготовление копий документов в размере 222 рублей 56 копеек, на составление сметы в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 77 661 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, на изготовление копий документов в размере 667 рублей 50 копеек, на составление сметы в размере 3000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 04.08.2021 <№> в размере 103549 рублей 20 копеек подлежат выдаче истцам ФИО1 и ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

Управлению судебного департамента в Свердловской области возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в Управление судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 04.08.2021 <№> в размере 103549 рублей 20 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021 в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на устранение недостатков в общей сумме 103549 рублей 20 копеек признать исполненным.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.