Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2014 года – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа <…>рублей и судебные расходы в сумме <…>рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 07 июля 2014 года. Заявление мотивировано тем, что в ходе ознакомления с материалами дела выявлено визуальное расхождение расположения реквизитов подписантов договора. Расположение подписей и их расшифровок в оригинале спорного договора и в приложенной к исковому заявлению копии такого договора имеют визуальное расхождение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 никогда не было на руках оригинала спорного договора займа. Данное обстоятельство указывает на то, что указанный договор был заключен путем обмана и с целью завладения принадлежащего ответчику имущества. Ответчик не имел возможности ознакомиться с текстом договора. Данные обстоятельства также указывают на то, что, по мнению ФИО1, истец ФИО2 давал заведомо ложные показания в суде относительно того, что один экземпляр спорного договора находился у ответчика. На основании изложенного, заявительница ФИО1 просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение и рассмотреть дело по существу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом являются существенными для принятия решения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2014 года вынесено решение Советского районного суда г. Рязани по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Данным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа <…>рублей, судебные расходы <…>рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 октября 2014 года указанное судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем данное судебное решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявительницей обстоятельства о том, что расположение подписей и их расшифровок в оригинале спорного договора (л.д.24) и в приложенной к исковому заявлению копии такого договора (л.д.8) имеют визуальное расхождение, о чем ранее ей не было известно, могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

Доказательств того, что указанные обстоятельства при вынесении решения привели к неправильным выводам, ФИО1 не приводит.

Доводы о том, что наличие расхождений расположения подписей, их расшифровок в оригинале спорного договора и в приложенной к исковому заявлению копии такого договора, свидетельствует о заключении договора займа под влиянием обмана и с целью завладения принадлежащего ответчику имущества, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования о признании договора займа недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при рассмотрении данного дела ФИО1 не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы заявления ФИО1 о том, что ФИО2 давал в ходе производства по делу заведомо ложные показания, также не являются основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, подтвержденные приговором суда, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Доводы заявления о незаконности заключения судебной экспертизы, о том, что на спорном договоре вместо подписи ФИО1 проставлено факсимиле ее подписи, судом исследовались и правильно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Довод ФИО1 о проставлении на спорном договоре факсимиле вместо подписи ФИО1 по существу является заявлением о фальсификации данного доказательства. Довод о фальсификации доказательства по делу – спорного договора займа - может быть основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае подтверждения данного довода вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.1 ст. 392 ГПК РФ). Такого приговора суда заявительница не представила.

Судебная коллегия полагает, что фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически также сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи