Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (ООО «УКС КЧУС), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о признании права на предоставление дополнительной меры по защите прав пострадавших участников строительства жилья и взыскании неосновательного обогащения. Указал, что в соответствии с Законом Кировской области от 08.04.2013 № 278-ЗО «О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Кировской области» за истцом признано право на освобождение от оплаты по договору, заключаемому с новым застройщиком с целью приобретения жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, стоимости количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров, стоимость которых оплачена пострадавшим участником строительства жилья в счет исполнения его обязательств по договору. В рамках исполнения соглашения о предоставлении дополнительной поддержки пострадавшим участникам строительства жилья от <дата>, заключенного между департаментом архитектуры и строительства Кировской области и ООО «УКС КЧУС», <дата> ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья с новым застройщиком - ООО «УКС КЧУС». По условиям данного договора ФИО1 освобожден от оплаты 17,08 кв.м. общей площади квартиры. Однако по договору с недобросовестным застройщиком им была оплачена стоимость 23,48 кв.м. общей площади квартиры. Истец считает, что объем оказанной ему меры поддержки был необоснованно занижен на 6,4 кв.м. общей площади квартиры, за которые он вынужден был уплатить <данные изъяты> руб., исходя из цены <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. С учетом уточнений ФИО1 просил суд признать за ним право на предоставление меры по защите прав пострадавших участников строительства жилья в форме освобождения от оплаты по договору, заключаемому с новым застройщиком, стоимости 23,48 кв.м, обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и ООО «УКС КЧУС» предоставить истцу указанную меру поддержки, внеся изменения в приложение № 1 к соглашению о предоставлении дополнительной поддержки пострадавшим участникам строительства жилья от <дата>, указав об оплате ФИО1 суммы <данные изъяты> руб., объеме поддержки 23,48 кв.м; внести соответствующие изменения в договор с ООО «УКС КЧУС» о долевом строительстве жилья; взыскать с ООО «УКС КЧУС» излишне уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 6,4 кв.м, от уплаты которых истец должен быть освобожден, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы истца о финансировании строительства жилья поставкой стройматериалов и зачете их стоимости для расчета стоимости квадратных метров, оплаченных истцом. Решением Первомайского районного суда г. Кирова, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу подтверждается оплата истцом строящейся квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Суд не в полной мере оценил представленные ФИО1 доказательства, принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ООО «УКС КЧУС», Министерство строительства и ЖКХ Кировской области просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ФИО1 - ФИО2, а также представителя ООО «УКС КЧУС» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Законом Кировской области от 06.04.2013 № 278-ЗО «О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Кировской области» предусматривались дополнительные меры по защите прав граждан РФ, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Кировской области, перед которыми не исполнены обязательства по строительству и (или) передаче жилого помещения в собственность.

В силу ст. 2 Закона для его целей пострадавшим участником строительства жилья считался участник строительства жилья, вложивший денежные средства в строительство многоквартирного дома, признанного проблемным объектом, отвечающий критериям, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и включенный в реестр пострадавших участников строительства жилья.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона устанавливалась такая мера по защите прав пострадавших участников строительства жилья, как освобождение от оплаты по договору, заключаемому с новым застройщиком с целью приобретения жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме, стоимости количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров, стоимость которых оплачена пострадавшим участником строительства жилья в счет исполнения его обязательств по договору, за вычетом квадратных метров, стоимость которых возмещена в соответствии с Федеральным законом, но не более 18 кв.м площади жилого помещения на 1 члена семьи из 3 и более человек, 21 кв.м - на 1 члена семьи из 2 человек, 33 кв.м - на одиноко проживающего человека.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона, п. 3 Порядка предоставления мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2013 № 223/500, выбор формы предоставления мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья осуществляется пострадавшим участников строительства жилья самостоятельно и указывается в заявлении о включении участника строительства жилья и многоквартирного дома в реестр проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья на территории Кировской области.

Как следует из приказа департамента строительства и архитектуры Кировской области от <дата>№, ФИО1 был включен в список граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В своем заявлении в департамент строительства и архитектуры Кировской области от <дата> ФИО1 выбрал меру поддержки - освобождение от оплаты по договору, заключаемому с новым застройщиком с целью приобретения жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме, стоимости количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров, стоимость которых оплачена пострадавшим участником строительства жилья счет исполнения его обязательств по договору, за вычетом квадратных метров, стоимость которых возмещена в соответствии с законодательством РФ, но не более 18 кв.м площади жилого помещения на 1 члена семьи из 3 и более человек, 21 кв.м - на 1 члена семьи из 2 человек, 33 кв.м - на одиноко проживающего человека.

<дата> между департаментом строительства и архитектуры Кировской области (заказчик) и ООО «УКС КЧУС» (новый застройщик) было заключено соглашение о предоставлении дополнительной поддержки пострадавшим участникам строительства жилья, согласно которому новый застройщик и заказчик приняли на себя обязательства в совместной организации и осуществлению в течение срока действия настоящего соглашения предоставить поддержку пострадавшим участникам строительства жилья, участвовавших в строительстве многоквартирных домов на территории Кировской области по указанным адресам. В Приложении № 1 к соглашению содержится информация о ФИО1, который имеет право на меры поддержки, предусмотренные Законом Кировской области от 08.04.2013 № 278-З0, а также сведения о размере поддержки в размере <данные изъяты> руб. и количестве оплаченной им площади - 17,08 кв.м.

На основании этих данных между ООО «УКС КЧУС» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от <дата>№. Предметом данного договора является участие ФИО1 в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получение послесдачи дома 1-комнатной квартиры № общей площадью 36,7 кв.м (с учетом приведенной площадью лоджии - 40,0 кв.м.). В пунктах 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора установлена общая стоимость договора <данные изъяты> руб.; размер платежа, который ФИО1 должен уплатить денежными средствами - <данные изъяты> руб.; размер суммы, которая засчитывается в счет переданного права требования к ООО «Ремкомплект» согласно договору уступки от <дата>, - <данные изъяты> руб., (17,08 кв.м. х <данные изъяты> руб.). что соответствует 17,08 кв.м.

По условиям данного договора ФИО1 уплатил ООО «УКС КЧУС» сумму <данные изъяты> руб. <дата>, что подтверждено соответствующим заявлением -квитанцией. Мера поддержки, оказанная ФИО1 по Закону Кировской области № 278-ЗО, составила сумму <данные изъяты> руб., что соответствует 17,08 кв.м, оплаченных им в счет строительства жилья недобросовестному застройщику.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объем оказанной истцу меры поддержки по Закону Кировской области № 278-ЗО соответствует требованиям законодательства, увеличению не подлежит. Исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены без удовлетворения.

В подтверждение заявленного иска ФИО1 утверждал, что уплатил недобросовестному застройщику ООО «Ремкомплект» сумму <данные изъяты> руб., что соответствовало 23,48 кв.м. Департаментом строительства и архитектуры Кировской области были зачтены платежи только в сумме <данные изъяты> руб., что соответствовало 17,08 кв.м площади квартиры.

Истец указал, что сумма <данные изъяты> руб. была оплачена недобросовестному застройщику путем поставки строительных материалов в интересах долевщика. Департамент не принял данную сумму в качестве оплаты гражданином по договору долевого строительства для расчета объема меры поддержки.

Как видно из материалов дела, <дата> ООО «Ремкомплект», действуя от имени ООО «<данные изъяты>» (застройщик) заключило договор с ИП ФИО11 о долевом участии в строительстве жилья 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (срок передачи объекта 4 квартал 2012г.). <дата> между ИП ФИО11. и ФИО1 заключены договор о совместной деятельности (по строительству указанной квартиры) и договор займа к нему на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 передал ИП ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ИП ФИО11 внес в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждено квитанцией от <дата>, остальные средства в сумме <данные изъяты> руб. израсходовал на приобретение строительных материалов, которые впоследствии поставил в ООО «Ремкомплект». Кроме того, ФИО1 уплатил в кассу ООО «Ремкомплект» <дата> сумму <данные изъяты> руб., о чем ему выдана квитанция.

Суд в решении не принял доводы истца о финансировании строительства жилья поставкой строительных материалов, произведенной третьим лицом в адрес застройщика, и соответственно зачете стоимости этих материалов для расчета стоимости квадратных метров, оплаченных истцом как пострадавшим участником строительства жилья. Из представленных в дело товарных накладных на поставку материалов невозможно определить, во исполнение какого договора, для каких целей и на какой объект они поставлялись.

Ссылки ФИО1 на постановление следователя от <дата> о признании потерпевшим по уголовному делу, заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2013 о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Ремкомплект» <данные изъяты> руб. на выводы решения суда не влияют. Названное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали в ранее состоявшемся споре. Предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Кирова являлись правоотношения между ФИО1 и ООО «Ремкомплект». Вопрос об оплате строящегося жилья оценивался с точки зрения прав ФИО1 как участника строительства, но не в рамках Закона Кировской области № 278-ЗО как пострадавшего участника строительства жилья.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта РФ дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Федеральный закон № 214-ФЗ не обязывает субъекты РФ предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры финансовой, социальной и иной поддержки. В то же время федеральное законодательство не препятствует субъекту РФ своими актами устанавливать свои, дополнительные к федеральным, меры защиты прав отдельных категорий граждан и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, субъект РФ вправе самостоятельно определить категорию граждан, на которую распространяется действие дополнительных мер, что, в свою очередь, не влияет на права граждан - участников долевого строительства по защите прав, законных интересов и имущества в соответствии с Федеральным законом о долевом строительстве.

Закон Кировской области № 278-ЗО не снижает уровня социальных и правовых гарантий граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, им в отношении отдельных категорий граждан за счет средств областного бюджета установлены меры финансовой, социальной и иной поддержки, не предусмотренные на федеральном уровне. При этом субъектом РФ самостоятельно определены размеры такой помощи и условия ее предоставления. Меры государственной поддержки, установленные Законом Кировской области № 278-ЗО, не носят компенсационный характер, а направлены на оказание поддержки гражданам, утратившим право на жилье в результате неправомерных действий застройщиков.

По смыслу ст.ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений…», участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период и принять объект долевого строительства в собственность.

Расчет органом исполнительной власти субъекта РФ меры поддержки ФИО1 по Закону Кировской области № 278-ЗО, исходя из оплаченных им путем внесения в кассу денежных средств ООО «Ремкомплект» в сумме <данные изъяты> руб., не противоречит вышеназванным нормам законодательства.

Исковые требования о внесении изменений в соответствующие соглашение между департаментом строительства и архитектуры Кировской области и ООО «УКС КЧУС», договор долевого участия в строительстве жилья с ООО «УКС КЧУС» не основаны на законе. ФИО1 лично подписал договор с ООО «УКС КЧУС», выразил свое согласие с его условиями.

По договору от <дата> ФИО1 уступил ООО «УКС КЧУС» право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> с ООО «Ремкомплект».

Предоставленная истцу мера поддержки не лишает его права на требование от недобросовестного застройщика всех причиненных убытков.

Кроме того, Закон Кировской области от 08.04.2013 № 278-ЗО утратил свою силу на основании Закона Кировской области от 12.05.2015 № 533-ЗО "О признании утратившими силу отдельных законов Кировской области".

Судебная коллегия соглашается с тем, что расчет стоимости по договору о долевом участии в строительстве жилья № от <дата> произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому требование ФИО1 о взыскании как неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. с ООО «УКС КЧУС» подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи