Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности ничтожными и признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 634 134 руб. 85 коп., в том числе: 24 000 руб. задолженности по неустойке, 177 015 руб. 37 коп. процентов за кредит, 433 119 руб. 48 коп. ссудной задолженности, а также 10 436 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 644 571 руб. 57 коп.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в размере 89 536 руб. 73 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными в части дополнительных соглашений от <дата> и от <дата>, а также кредитного договора № от <дата> в части нарушения требований ст.319 ГК РФ - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 723 671,58 рублей, в том числе ссудной задолженности 433 119,48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 177 015,37 рублей, неустойки в размере 113 536,73 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 436,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 600 000 рублей под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают условия кредитного договора.

ФИО1 обратился в суд со встречными иском к ПАО «Сбербанк» о признании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности ничтожными, признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, на основании которого сумма просроченной задолженности в размере 35 145,53 рублей была включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Полагает, что таким образом банк искусственно увеличил сумму основного долга по денежному обязательству заемщика, чем нарушены его права как потребителя финансовой услуги. Кроме того, <дата> между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору, которым осуществлена реструктуризация задолженности, отложенные проценты и неустойки распределены равными частями на весь оставшийся период кредитования, при этом, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, банком установлена неверная очередность распределения платежей, поступающих в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение от <дата> в части включения в сумму основного долга просроченной задолженности в размере 35 145,53 рублей, включения в общий размер процентов по кредиту срочных процентов в размере 18 891,41 рубль, включения в общий размер неустойки отложенной неустойки в размере 16819,77 рублей, установления суммы платежей по кредиту в соответствии графиком платежей от 25 сентября 2015 года и применить последствия недействительности сделки в указанной части;

- дополнительное соглашение от <дата> в части начисления в льготный период отложенных процентов, распределения их равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончанию льготного периода; осуществления переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности; установления графика погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 20% и распределения неустойки равными частями на весь оставшийся период кредитования; распределения суммы отложенных процентов равными частями на весь оставшийся период кредитования; установления суммы платежей по кредиту, в соответствии с графиком платежей от 29 июня 2016 года; и применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Также просил признать ничтожными и не подлежащими применению условия кредитного договора № от <дата> в части установления очередности погашения задолженности по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом указывает, что условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему о порядке начисления процентов и неустойки не противоречат действующему законодательству.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 рублей, под процентную ставку 21,65% на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (<данные изъяты>).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата>№, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ФИО1 перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № от <дата>.

Согласно п. 2.1. договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (<данные изъяты>

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по <дата> включительно (п. 3.3).

Свои обязательства перед заёмщиком, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил, перечислив <дата> денежные средства в размере 600 000 рублей на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (<данные изъяты>).

<дата> между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в кредитный договор № от <дата>, а именно, сумма просроченной задолженности в размере 35 145,53 рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные в размере 18 891,41 рубль, считаются отложенными и распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту неустойки в размере 16 819,77 рублей также признается отложенной и распределяется равными частями на весь период кредитования.

Во исполнение дополнительного соглашения между сторонами подписан новый график платежей. Поручитель ознакомлен с условиями дополнительного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. (<данные изъяты>).

<дата> между банком и ФИО1 подписано новое дополнительное соглашение к кредитному договору, которым была осуществлена реструктуризация задолженности, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев. Начисленные за льготный период отложенные проценты распределяются равными частями на весь оставшейся период кредитования, по окончании льготного периода. Установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, в размере 20%, по которому отложенная неустойка распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты считаются отложенными, сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 723 671,58 рублей, в том числе ссудная задолженность - 433 119,48 рублей, проценты за пользование кредитом - 177 015,37 рублей, неустойка - 113 536,73 рублей (л.д. 4).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора № от <дата>, обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО2, обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, снизив при этом размер неустойки со 113 536,73 рублей до 24 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении оспариваемых соглашений сторонами были согласованы все существенные условия – остаток срочной судной задолженности по кредиту, срок и порядок возврата суммы, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Дополнительные соглашения заключены сторонами в соответствии с п. 6.2 кредитного договора на основании письменного заявления заемщика ФИО1 на реструктуризацию кредита, на момент заключения соглашений заемщик выразил согласие с их условиями, о чем свидетельствуют его подписи, подлинность которых не оспаривалась.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, очередность погашения требований по кредиту, установленная дополнительным соглашением от <дата>, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий кредитного договора № от <дата>, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (п. 3.2.1), однако в связи с заключением дополнительного соглашения <дата> к договору, ФИО1 была предоставлена отсрочка по их оплате на 12 месяцев с 11.07.2016 по 11.05.2019.

В этой связи заемщику предоставлен новый график платежей, в соответствии с которым он принял на себя обязательства в срок до 11 июля 2017 года ежемесячно осуществлять платежи по погашению только процентов, отложенных процентов и неустойки, признанной на дату реструктуризации. С 11 июля 2017 года заемщик обязался осуществлять платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 056,55 рублей.

Установленная дополнительным соглашением очередность погашения требований по кредиту, согласно которой в первую очередь заемщик погашает проценты, отложенные проценты и неустойку, признанную на дату реструктуризации, является обоснованной, поскольку спорные суммы являются процентами за пользование денежными средствами (договорными процентами), которые были начислены кредитором за период фактического пользования кредитом и должны быть списаны в первоочередном порядке на основании ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения требований по кредиту, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: