Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маленьких А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о взыскании незаконно удержанного денежного довольствия,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Маленьких А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о взыскании незаконно удержанного денежного довольствия в размере 47060 руб., компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 1490 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. По результатам служебной проверки к Маленьких А.А., на основании приказа от ( / / )№ применено дисциплинарное наказание в виде выговора, а бухгалтерии указано на удержание из его денежного довольствия стоимости радиостанции «...» №, находившаяся на балансе у УМВД России по г.Екатеринбургу, утраченной истцом. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), приказ от ( / / )№ в части удержания из денежного довольствия Маленьких А.А. стоимости утраченной радиостанции в размере 47060 руб. признан незаконным. Приказом от ( / / )№ Маленьких А.А. уволен со службы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. К моменту прекращения служебных отношений ответчик без достаточных на то оснований, произвел удержание из денежного довольствия истца стоимости утраченной радиостанции в размере 47060 руб., в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для возврата Маленьких А.А. удержанной из его денежного довольствия стоимости утраченной радиостанции, который возможен только на основании судебного акта, ранее в отношении УМВД России по г.Екатеринбургу не принимавшегося. Поскольку орган внутренних дел не уклоняется от выплаты денежного довольствия, то оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 иск Маленьких А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Маленьких А.А. денежное довольствие в размере 47060 руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 1490 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб., а всего 56050 руб.40 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Маленьких А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

При рассмотрении трудовых дел необходимо учитывать, что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст.120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) года Маленьких А.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от ( / / )№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не обеспечение сохранности полученной в пользование радиостанции «...», №, а также привлечен к материальной ответственности путем удержания из денежного довольствия стоимости утраченного имущества в размере 47060 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от ( / / )№ в части удержания из денежного довольствия Маленьких А.А. стоимости утраченной радиостанции в размере 47060 руб. признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных судебными постановлениями, которые в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора следует, что органом внутренних дел в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт причинения материального ущерба, в силу физического износа утраченного имущества (100%) и наличие оснований, как для взыскания балансовой стоимости новой радиостанции, так и для внесения в оспариваемый приказ указания на удержание из денежного довольствия истца суммы ущерба в размере 47060 руб. в порядке, предусмотренном ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ( / / )№ Маленьких А.А. уволен со службы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.

К моменту прекращения служебных отношений ответчик произвел удержание из денежного довольствия истца стоимости утраченной радиостанции в размере 47060 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что ответчик при прекращении с Маленьких А.А. служебных отношений не осуществил с ним окончательный расчет, поскольку без достаточных на то оснований, произвел удержание из денежного довольствия истца стоимости утраченной радиостанции в размере 47060 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств правомерности удержания из денежного довольствия Маленьких А.А. стоимости утраченной радиостанции не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку орган внутренних дел допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу денежного довольствия ранее им неправомерно удержанного, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы Маленьких А.А. представлял Г. А.П., действовавший на основании договора оказания юридических услуг от ( / / ).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ( / / ) Маленьких А.А. произвел оплату услуг представителя в размере 15000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ( / / ).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Маленьких А.А. и Г. А.П. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Маленьких А.А. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебном заседании, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме 6000 руб., в связи с чем ссылки апеллянта на чрезмерность размера судебных расходов, подлежащих возмещению, являются необоснованными.

Понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя также являются его необходимыми судебными издержками.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова