Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по иску Баранина АВ к МУП «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» о признании акта о неучтенном (безучетное) потреблении электроэнергии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» о признании акта МУП «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого района» № от 15.12.2015 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом незаконным.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года между ФИО2 и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «Кузбассэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения №.

По условиям договора ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу истцу, как потребителю, электрической энергии на принадлежащий ему <данные изъяты>, а он обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

При этом договор был заключен с истцом как с физическим лицом, что прямо отражено на титульном листе договора, а именно: полное наименование - физическое лицо Баранин АВ, сокращенное наименование - ф.л. ФИО2, подпись потребителя - физическое лицо ФИО2

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец своевременно ежемесячно оплачивал электроэнергию. Факт оплаты подтверждается данными, отраженными в Акте сверки расчетов за электроэнергию между ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» и физическим лицом ФИО2 по договору № на 01.01.2016г.

В конце декабря 2015 года ОАО «Кузбассэнерго» поставило истца в известность о том, что МУП «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого района» составлен Акт № от 15.12.2015 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом.

В указанном Акте № отражена следующая информация: потребителем является индивидуальный предприниматель Баранин АВ, нарушение заключается в самовольном срыве пломбы с расчетного ПУ (прибора учета), демонтаже и потере клеммной крышки ПУ. В качестве представителя потребителя электроэнергии, участвовавшего при составлении Акта, указано неизвестное истцу лицо ФИО 1

На основании указанного акта ОАО «Кузбассэнергосбыт» произвело перерасчет якобы потребленной истцом электроэнергии за период с 15.12.2014 года по 15.12.2015 года в размере <данные изъяты> кВт.ч на сумму <данные изъяты> руб. с выставлением счет-фактуры, что подтверждается расшифровкой № от 31.12.2015 по договору №. Акт № от 15.12.2015 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом носит незаконный характер и нарушает права истца и законные интересы в силу следующих фактических обстоятельств и правовых оснований.

В соответствии с п.3.2.6, договора энергоснабжения № от 01.09.2014 года потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов расчетного учета, обеспечивать сохранность установленных на приборах расчетного учета пломб (марок), исключающих несанкционированный доступ.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения п.3.2.6 договора энергоснабжения прямо противоречат императивным требованиям закона, закрепленным в п.2 ст. 543 ГК РФ.

Форма договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ОАО «Кузбассэнергосбыт», в части определения прав и обязанностей сторон носит типовой характер. Договор составлен в одностороннем порядке ОАО «Кузбассэнергосбыт» и в предложенной энергосбытовой организацией редакции заключается с неопределенным кругом потребителей электроэнергии, в том числе с юридическими лицами.

Таким образом, ряд положений договора, возлагающих на потребителей физических лиц обязанности по обеспечению работоспособности приборов расчетного учета и обеспечению сохранности установленных на приборах расчетного учета пломб, носят недействительный характер в силу прямого несоответствия требованиям закона. Истец, заключая вышеуказанный договор энергоснабжения, вынужден был подписать его в редакции, предложенной энергосбытовой организацией.

Кроме того, указанные в оспариваемом Акте сведения не соответствуют действительности. Так, в акте отражено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Однако истец не имеет указанного статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно, на истца, как на физическое лицо, не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности энергооборудования и пломб на приборе учета.

Кроме того, указанная в Акте ФИО 1 не известна истцу. Каких-либо полномочий для представления своих интересов в отношениях с энергоснабжающей организацией или сетевой организацией истец никому, в том числе ФИО 1 не предоставлял и никаких доверенностей для представления своих интересов в рамках отношений с указанными организациями не оформлял.

Требования п. 193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в акте о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком не были выполнены.

Одновременно в связи с тем, что ответчиком были нарушены вышеуказанные требования Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, истец был лишен возможности осуществить свои права на дачу объяснения относительно выявленного факта, а также лишен возможности принести свои замечания на составленный акт. Тем самым были нарушены права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, представители ответчика ежемесячно самостоятельно снимали показания с прибора учета. В последующем эти показания также передавались в ОАО «Кузбассэнергосбыт» ответчиком самостоятельно. На основании этого ОАО «Кузбассэнергосбыт» выставляло истцу счета на оплату за потребленную электроэнергию. Предыдущее снятие показаний приборов учета было произведено ответчиком в ноябре 2015 года. Никаких замечаний при этом не было.

Пунктом 3.2.8. договора энергоснабжения на истца как на потребителя возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ по служебным удостоверениям, представителей Гарантирующего поставщика (ОАО «Кузбассэнергосбыт») и Сетевой организации (Ответчика) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества элекроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных приборов на месте установки.

Однако, во-первых, электроустановка, в которой установлен прибор учета, не принадлежит истцу как потребителю, поскольку электроустановка находится на балансе и обслуживании ответчика.

Факт балансовой принадлежности электроустановки ответчику подтверждается Актом № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.08.2014 года, подписанным ответчиком и истцом. Так, в Акте прямо указано, что трансформаторная подстанция стоит на балансе и обслуживании МУП «ТРСК Новокузнецкого района».

Во-вторых, территория принадлежащего истцу <данные изъяты> огорожена забором, а энергооборудование с прибором учета находится за территорией <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Географически подстанция удалена на 25 метров от забора <данные изъяты> Соответственно, у истца отсутствует возможность обеспечивать сохранность энергооборудования за пределами его территории. Кроме того, в силу п. 2 ст. 543 ГК РФ на истца, как на физическое лицо, не может быть возложена обязанность обеспечивать сохранность электрооборудования и приборов учета. Факт географической удаленности электроборудования за территорию истца подтверждается Актом № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.08.2014г.

Представитель ответчика МУП «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ОАО «Кузбасская энергетическая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО2, 3-е лицо ООО «Мясной двор» в суд не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Баранина АВ к МУП «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным удовлетворить.

Признать незаконным акт МУП «ТРСК Новокузнецкого муниципального района» № от 15.12.2015 г. о безучетном потреблении электроэнергии ИП ФИО2.

В апелляционной жалобе директор МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд в решении указывает, что в оспариваемом акте потребителем указан ИП ФИО2, тогда как истец не является индивидуальным предпринимателем, договор с ним на энергоснабжение заключен как с физическим лицом. Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет правом физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК). Следовательно, наличие в акте неподтвержденных сведений о том, что истец является ИП, не утрачивает его правоспособность, как физического лица. В данном случае, указание в акте фамилии и инициалов является достаточным основанием для установления личности лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут лишать акт законной силы.

Судом не учтено, что местом осуществления безучетного потребления является прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции. В спорном акте указано местонахождение ТП: <адрес> позволяющее более точно определить место осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Несоответствие в оспариваемом акте сведений о фидере присоединения не могут влиять на существо нарушения, поскольку являются не существенными, п. 193 Основных положений не требует указания в акте данных сведений.

В Акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от 15.12.2015г. датой предыдущей проверки приборов учета указана дата 20.08.2014г. - акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Какой-либо другой проверки прибора учета с момента допуска ПУ до момента выявления безучетного потребления ответчиком не производилось.

При проведенной 26.11.2015г. представителем ОАО «Кузбассэнергосбыт» проверки контрольного снятия показаний, сотрудники МУП «ТРСК Новокузнецкого района» не присутствовали, о составленном акте проверки ответчику стало известно из письма ОАО «Кузбассэнергосбыт» только 24.02.2016г., то есть после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Акт ОАО «Кузбассэнергосбыт» от 26.11.2015г. подписан представителем ОАО «Кузбассэнергосбыт» единолично, направлен в адрес МУП «ТРСК Новокузнецкого района» письмом исх. № от 24.02.2016г.

Судом ставится под сомнение установка пломбы прибора учета при допуске прибора учета в эксплуатацию, в связи с тем, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2014г. отсутствуют сведения об индивидуальном номере контрольной пломбы прибора учета.

Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2014г. в графе «П/У № пл:» имеется запись «ТРСК», из чего следует что пломба прибора учета имеет номер «ТРСК». При этом ни одним нормативным документом не установлено, что номер контрольной пломбы должен состоять из цифр.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь потребителем электрической энергии, оплачивал потребленную электроэнергию по показаниям данного прибора учета с момента его установки и вплоть до даты выявления неучтенного потребления. Каких-либо претензий к качеству установки прибора учета, его работоспособности и целостности имеющихся на нем пломб истец ответчику не предъявлял.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № прибор расчетного учета электроэнергии находится на балансе истца.

Таким образом, материалами дела доказано, а также не оспаривается истцом, что имел место срыв пломбы с расчетного прибора учета, демонтаж и потеря клеммной крышки, что является способом осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Сведения о лице, подключенном к электроснабжению, месте подключения, дате последней проверки приборов учета, по мнению суда, указанные неверно, являются восполнимыми, установленными в судебном заседании, истцом не оспариваемыми, а потому не могут свидетельствовать о признании акта недопустимым доказательством и об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

Необоснованно не принят во внимание судом довод ответчика, что, оспаривая акт о безучетном потреблении электроэнергии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для истца юридические последствия.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, условиями которого определены объем прав и обязанностей сторон, акт о безучетном пользовании электроэнергии подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Истец вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости неучтенной потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в превентивном порядке признания акта не подлежащим исполнению в отдельном производстве.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Кузбассэнергосбыт» поданы возражения.

В судебное заседание явились представитель МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ФИО3 и представитель ОАО «Кузбассэнерго» ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (истец ФИО2 – телефонограммой от 03.10.2016, уведомление об извещении ООО «Мясной двор» возвратилось по истечении срока хранения), в суд не явилась, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Кузбассэнерго» ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно Постановлению РЭК КО №244 от 30.06.2015 г. «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ОАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области и осуществляет поставку электрической энергии по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения, в том числе в г. Новокузнецке.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт», в лице Южного межрайонного отделения (Гарантирующий поставщик), и физическим лицом ФИО2 (Потребитель) на основании заявления потребителя заключен договор энергоснабжения № от 01.09.2014 г. относительно электроснабжения объекта (<данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>

Судом установлено, что истец в принадлежащем ему нежилом здании потребляет электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности, следовательно, он не относится к категории «Население». ФИО2 относится к тарифной группе «Прочие потребители».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>

Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № из которого усматривается, что прибор учета находится в балансовой принадлежности истца, эксплуатационную ответственность за расчетный прибор учета несет истец, следовательно, ответственность за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля несет истец, обязанность по снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на истца.

Согласно акту осмотра прибора учета потребителя ФИО2 № от 20.08.2014 г. сетевой организацией МУП «ТРСК Новокузнецкого района» был допущен в эксплуатацию и принят к расчетному учету прибор учета потребителя ФИО2 №

15.12.2015 г. сетевой организацией МУП «ТРСК Новокузнецкого муниципального района» составлен акт № от 15.12.2015 г. о безучетном потреблении электроэнергии ИП ФИО2 (Потребитель) договор энергоснабжения № по адресу: <адрес>

В акте указан способ осуществления безучетного потребления: путем самовольного срыва пломбы с расчетного прибора учета, демонтажа и потери клеммной крышки прибора учета. Имеется подпись представителя ИП ФИО2 старшего работника ФИО 1ФИО 2ФИО 3ФИО 4ФИО 5

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора энергоснабжения, предусматривающими обязанность абонента соблюдать установленный режим потребления энергии, порядок оплаты энергии абонентом.

Суд также применил положения пунктов 2, 145, 172, 192, 193, 194, 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, которые регулируют вопросы учета потребленной электроэнергии и расчета платы за коммунальные ресурсы и безучетное потребление энергии.

Разрешая возникший спор, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания акта № от 15.12.2015 г. о безучетном потреблении электроэнергии ФИО2 незаконным.

Суд исходил из того, что оспоренный акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Придя к таким выводам, суд удовлетворил исковые требования полностью.

Судебная коллегия согласна с решением суда, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из оспариваемого акта, 15.12.2015 г. представители сетевой организации были добровольно допущены за территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета истца. Присутствующая при выявлении факта безучетного потребления старший рабочий ФИО 1 обеспечила доступ к объекту потребителя, присутствовала при составлении акта о безучетном потреблении, давала пояснения от имени потребителя и подписала указанный акт.

Однако, вышеуказанный договор ответчиком заключен с истцом как физическим лицом, о чем имеется прямое указание в тексте договора, а в оспариваемом акте потребителем указан ИП ФИО2 При этом ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от 15.12.2015 составлен без участия потребителя либо его представителя. При этом ответчиком не представлено доказательств отказа ФИО2 от присутствия при составлении акта и от подписания акта. В акте не зафиксированы причины такого отказа.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от 15.12.2015 г. и в расчете объема безучетного потребления по акту в графе «дата предыдущей проверки/дата, когда такая проверка должна была быть проведена», не верно указана дата 20.08.2014 г. (15.12.2014 г.). Судом установлено, что 26.11.2015 г. представителем ОАО «Кузбассэнергосбыт» была проведена проверка прибора учета потребителя, в ходе которой было установлено соответствие прибора учета, измерительных трансформаторов требованиям Основных положений, нарушений в ходе проверки выявлено не было, пломба нарушена не была, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт».

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не чаще 1 раза в месяц производит проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Показания прибора учета потребителя за октябрь, ноябрь 2015 г. были сняты МУП «ТРСК Новокузнецкого района», что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии потребителям, подписанными со стороны сетевой организации. При проверке сетевой организацией также не было выявлено каких-либо нарушений в работе прибора учета.

Таким образом, учитывая, что проверка прибора учета должна была быть проведена сетевой организацией не позднее 20.08.2015 г., при этом Гарантирующим поставщиком также была проведена проверка прибора учета потребителя 26.11.2015 г., а сетевой организацией на конец октября, ноября 2015 г. была произведена проверка, в том числе снятие показаний прибора учета потребителя, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от 15.12.2015 г. и в расчете объема безучетного потребления по акту, следовало указать дату проведения проверки 30.11.2015 г. либо 26.11.2015 г. Таким образом, в указанной части обжалуемый акт о безучетном потреблении не соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что при проверке прибора учета истца 26.11.2015 года ответчик не присутствовал и получил копию акта ОАО «КУзбассэнергосбыт» только в феврале 2016, не ставит под сомнение выводы суда о незаконности оспариваемого акта.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд также исходил из того, что в акте допуска прибора учета истца в эксплуатацию от 20.08.2014 г. сведения об индивидуальном номере контрольной пломбы прибора учета потребителя отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2014г. в графе «П/У № пл:» имеется запись «ТРСК», из чего следует что пломба прибора учета имеет номер «ТРСК». При этом ни одним нормативным документом не установлено, что номер контрольной пломбы должен состоять из цифр, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается, в том числе, индивидуальный номер контрольной пломбы и (или) знака визуального контроля.

Номерная пломба - это пломба, которая имеет свой индивидуальный, никогда не повторяющийся номер, обозначенный определенным числом.

В данном случае в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2014 г. сведения об индивидуальном номере контрольной пломбы прибора учета потребителя сетевой организацией указаны не были, что ставит под сомнение установку указанной пломбы при допуске прибора учета в эксплуатацию, учитывая, что согласно акту № от 15.12.2015 г. безучетное потребление электроэнергии выразилось в самовольном срыве пломбы с расчетного прибора учета. Номер пломбы «ТРСК» не позволяет идентифицировать пломбу потребителя.

Других доказательств безучетного потребления электрической энергии ответчиком не представлено.

Суд правильно указал на то, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для перерасчета платы и определения ФИО2 к оплате за электроэнергию суммы в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы о несогласии с признанием акта незаконным по другим основаниям (указание ФИО2 как ИП, неверное указание места ТП, несоответствие в оспариваемом акте сведений о фидере присоединения), которые носят формальный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП «ТРСК Новокузнецкого района» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в ст. 12 ГК РФ содержится открытый перечень способов защиты права. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, что соответствует заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина