Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2018 года по иску

ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании материального ущерба, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к УФССП по НО, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истицы: сумму причиненного ущерба в размере 74599,64руб., компенсацию морального вреда 100 000руб.

В обоснование заявленного иска указала следующее: 04.05.2018г. истицей была приобретена туристическая путевка на двоих с мужем в Турцию, которую они планировали посетить с 23.05.2018г. по 30.05.2018г. 25.05.2018г. истице было отказано в пропуске через государственную границу на основании того, что УФССП по НО ограничило ее выезд из РФ. Как выяснилось, 16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по НО ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Н ФИО2 из РФ в рамках исполнительного производства № № от 16.09.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения – выселение ФИО2 После вступления решения суда в законную силу, ФИО2 добровольно исполнила решение суда, 07.10.2016г. снялась с регистрационного учета. Никакой письменной информации о возбуждении исполнительного производства истец не получала. 17.04.2017г. истец подала судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном исполнении решения суда, представила копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2018 года было постановлено «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 74599,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2437,99руб., а всего 82037,63руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. № 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2016г. ФИО2 выселена из комнат в <адрес>. 26 по <адрес> г. Н. <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 16.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - выселение.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику.

Сведений о том, что ФИО2 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы территории Российской Федерации.

Сведений о направлении должнику ФИО2 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пояснениям истицы, данным при разрешении заявленного иска, о наличии исполнительного производства истице стало известно в марте 2017г., 17.04.2017г. подала судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном исполнении решения суда, представила копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета. Из копии паспорта следует? что ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>4, с 07.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018г. между ООО «Агентство путешествий» и ФИО2, был заключен договор реализации туристского продукта № №, в соответствии с условиями которого был приобретен тур на имя ФИО2, ФИО4 в Турцию, срок поездки с 23.05.2018г. по 30.05.2018г., стоимость тура – 72000руб.

Стоимость тура в размере 72000руб. оплачена ФИО2, что подтверждено квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово <адрес>, ФИО2 стало известно об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП по Нижегородской области, о чем ей было выдано уведомление.

От сотрудников отдела пограничного контроля истице также стало известно, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Истица в судебном заседании пояснила, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016г., ни постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.05.2018г. она не получала. Более того, 17.04.2017г. истица представила в Нижегородский отдел УФССП по НО заявление о добровольном исполнении решения суда и копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета.

Судом установлено, что в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, ФИО2, находясь в аэропорту Домодедово, 23 мая марта 2018года совместно с гражданским супругом планировала выезд из Российской Федерации в Турцию. Однако в связи с установленным ограничением вылет не состоялся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из-за несвоевременного направления судебным приставом постановления об отмене временного ограничения права на выезд истца из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, не смога реализовать приобретенную ею туристическую путевку, в результате чего истцу причинен ущерб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.81 Постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд обоснованно взыскал причиненный истцу материальный ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел, что путевка приобреталась, в том числе и на ее гражданского мужа.

Вместе с тем, включая в размер материального ущерба стоимость турпутевки и расходы на проезд в отношении гражданского мужа истца – ФИО4, суд первой инстанции не учел, что в отношении него меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем он не был лишен права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки. В туристической путевке он как турист поименован самостоятельно, поэтому мог ей воспользоваться. Причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением уполномоченным должностным лицом УФССП России по Нижегородской области своих должностных обязанностей, повлекших отказ в пересечении государственной границы ФИО4, не имеется.

Доказательств невозможности самостоятельного передвижения, а так же наличия иных причин, препятствующих самостоятельному выезду на отдых ФИО4, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер материального ущерба в сумме 74599,64 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости туристической путевки в сумме 72000 рублей, проезда Н.Новгород-Москва- Н. Новгород в размере 1999,64 руб. и стоимости упаковки багажа в размере 600 руб., на 2-х человек.

Поскольку оснований для взыскания стоимости туристической путевки в части расходов ФИО4 не имеется, решение в указанной части подлежит изменению.

Общая стоимость тура и расходов на двух человек в общей сумме составляет 74599,64 рублей. Стоимость путевки относительно каждого туриста не определена, поэтому при расчете затрат не поездку ФИО4, судебная коллегия исходит из равенства стоимости отдыха каждого из двух туристов.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исключает из размера ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО2 стоимость тура и расходов ФИО4 37299, 82 рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскания материального ущерба, изменению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2018 года в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 37299, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи