Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску ООО «МВМ-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 91229,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2936,88 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ГорУправДом» осуществлял управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), <данные изъяты> на основании Договора № 23-10 от «01» октября 2010 года «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом».

Ответчик на основании предварительного договора от 07 мая 2008 года является собственником отдельной квартиры и пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчик не производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по май 2012 г. в размере 91229 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном задании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым ООО «ГорУправДом» не является управляющей компании, истец у ООО «ГорУправДом» не приобретал права требования к ФИО1 по договору цессии, в связи с чем не имеет права требовать взыскания в его пользу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли -продажи квартиры от 25 апреля 2012 г.

Данный договор был заключен с одной стороны (продавец) Закрытое акционерное общество «Московская областная инвестиционно - строительная компания», а также «СУ - №155» и Компания», с другой стороны (покупатель) ФИО1 совместно с ОАО «Банк Москвы» так как на основание кредитного договора <***> от 25 апреля 2012 года с условиями целевого использования денежных средств на приобретения квартиры по выше указанному адресу.

В договоре купли - продажи в пункте № 7 указано, что ФИО1 обязуется нести за Продавца все расходы, связанные с управлением, многоквартирным домом расположена Квартира (далее - Объект), с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в Объекте пропорционально площади приобретаемой Квартиры, с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного Объекта и до регистрации права собственности Покупателя на Квартиру, а так же нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в Квартиру на этапе до оформления на нее права собственности, за весь период пользования Квартирой.

Согласно договору № 01/06-АГД от 01 июня 2012 года ООО «ГорУправДом» поручил взыскать данную задолженность ООО «МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и доверенности № 1 - д от 5 июля 2012 года. На основании пункта 2.1.4 далее по тексту « В течении не более 10 (десяти ) дней со дня получения от должника дебиторской задолженности перечислить Принципалу полученные денежные средства» Тем самым «МВМ - ДЕВЕЛОПМЕНТ» не оставляет все денежные средства себе а только 20 % от суммы взыскания дебиторской задолженности как вознаграждение за оказание услуг а именно (оплата государственной пошлины и предоставление интересов в суде).

Согласно п.1.3 указанного договора агент представляет интересы принципала в судебных органах с правами, указанным в выдаваемой принципалом доверенности.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности в пользу ООО «МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и ГПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке ООО «ГорУправДом» право требования долга к ФИО1 не передавало ООО «МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В связи с чем ООО «МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МВМ-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: