Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

в иске Хохлова С.Н. к Бикининой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов С.Н. обратился в суд с иском к Бикининой М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в сумме 200 000 рублей с условием возврата до 25 сентября 2015 года под 26 % годовых. Ответчица обязалась возвращать сумму долга путем частичного ежемесячного перевода в сумме 2 750 рублей до 03 числа каждого месяца на карту банка «Тинькофф Кредит», принадлежащую истцу. Ответчица обязанность по ежемесячному погашению долга не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору в размере 30 487 рублей по состоянию на 05 мая 2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель Хохлова С.Н. – Габдрахманов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга в размере 189 350 рублей в связи с частичным погашением долга ответчицей, в остальной части иск поддержал.

Представитель Бикининой М.Н. – Деров А.П. в суде иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Хохлова С.Н. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хохлов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Бикинина М.Н. с момента получения денежных средств в долг до дня рассмотрения дела в суде должна была произвести 9 платежей, что составляет в общей сумме 24 750 рублей, а вернула только 10 650 рублей, при этом с нарушением сроков оговоренных в договоре займа. Судом не применена норма статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая ему право требовать возврата всей суммы займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Хохлова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица частично исполнила обязательство по внесению ежемесячных платежей на банковскую карту, заключенное между сторонами условие о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, является ничтожным, поскольку Хохлов С.Н. фактически перевел свои обязательства на Бикинину М.Н. при отсутствии согласия банка.

С обоснованность указанного вывода судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года Бикинина М.Н. взяла в долг у Хохлова С.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 25 сентября 2015 года с выплатой 26 % годовых. Она приняла на себя обязательство по возврату полученных заемных средств путем частичного перевода в сумме по 2 750 рублей ежемесячно до 03 числа каждого месяца на кредитную карту .... «Тинькофф Кредит», открытую на имя Хохлова С.Н. банком Тинькофф Кредит. В случае нарушения сроков перечисления ежемесячных платежей она обязалась выплатить неустойку согласно банковских условий. В подтверждение получения займа Бикинина М.Н. выдала истцу расписку.

Представленные ответчицей данные о фактических платежах свидетельствуют о том, что она не соблюдают сроки внесения ежемесячных платежей. За период пользования займом согласно представленным платежным документам Бикинина М.Н. внесла на банковскую карту истца 3000 рублей, 2500 рублей, 2450 рублей, 2600 рублей и 100 рублей, всего сумму в размере 10650 рублей. Между тем, с момента получения денежных средств 03 октября 2013 года до момента подачи искового заявления Хохловым С.Н. в суд 05 мая 2014 года Бикинина М.Н. должна была произвести 7 платежей, что составляет 19 250 рублей, однако суду документов оплаты вышеуказанной суммы представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица существенно нарушила условия договора займа, у истца возникло право требования к ней о досрочном возврате суммы займа.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что Бикинина М.Н. не исполняет обязательства по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Хохлова С.Н.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

считает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, в сумме 7 500 руб. и государственной пошлины в размере 5 505 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск Хохлова ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бикининой 2 в пользу Хохлова ФИО1 долг по договору займа в размере 189 350 рублей, проценты по договору в размере 30 487 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, госпошлину– 5 505 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи