Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просил определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> - по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты>, выполненной экспертами ООО Строительная компания «<данные изъяты>». В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Площадь нежилого помещения составляет 100,8 кв. м.

Истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями в связи с угрозой потери арендаторов и несении имущественного ущерба, поскольку со стороны ответчика чинятся различные препятствия в пользовании данного помещения.

Между остальными собственниками сложились добрососедские деловые отношения, поэтому они фактически желают самостоятельно пользоваться своей частью нежилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили определить порядок пользования нежилым помещением по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы. Вариант №2 допускали, но считали его менее удобным для них.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, просил определить порядок пользования по 1-му варианту заключения экспертизы, но допускал и 2-й вариант.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал, просил определить порядок пользования по 1-му варианту заключения экспертизы, но допускал и 2-й вариант.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Ленинского административного района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением – были удовлетворены

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции: сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности являются: ФИО4 - 1/8 доля в праве собственности, ФИО5 - 1/8 доля в праве собственности; ФИО2 - 1/4 доля в праве собственности, ФИО3 - 1/4 доля в праве собственности, ФИО1 - 1/4 доля в праве собственности.

С учетом заявленных исковых требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению - с технической стороны раздел помещения не возможен, и с учетом вышеизложенное, экспертами, разработаны 2 варианта определения порядка пользования нежилым помещением:- вариант №1 - разработан с учетом предложений ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3; - вариант №2 разработан экспертами. ФИО1 собственных вариантов раздела и определения порядка пользования не предлагал, так как считает это нецелесообразным.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 247 ГК РФ, п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также принципами разумности, справедливости и целесообразности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости определить порядок пользования нежилым помещением по 2-му варианту судебной строительно-технической экспертизы.

Так судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности и не требует затратных и технически сложных переустройств помещения. И что в случае определения порядка пользования нежилым помещением по 1-му варианту в пользование ответчика ФИО1 выделяются помещения на 5,1 кв.м. меньше, чем положено на его долю, при этом данный вариант также требует переустройств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что для реализации данного варианта определения порядка пользования нежилым помещением надлежит обязать стороны провести работы, указанные экспертом в заключении.

Вывод суда о необходимости возложить расходы на переустроительные работы следует возложить на ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО4 (1/8 доли) и ФИО5 (1/8 доли) пропорционально долям в праве собственности от общей стоимости работ судебная коллегия также находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку порядок пользования описанный в резолютивной части не соответствует варианту 2 заключения судебной экспертизы, в частности: решением суда помещение №1-2 (коридор) площадью 5,9 кв.м. определено в пользование сособственников за исключением ФИО1, тогда как в заключении судебной экспертизы оно выделяется в пользование всех сособственников помещения, поскольку через это помещение обеспечивается проход в остальные помещения.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения суда в соответствии с вариантом №2 заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в судебном заседании, в котором были приняты уточнения исковых требований, не влечет отмену решения суда. В соответствие с положениями ст.327.1 ГПК РФ ФИО1 не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств по делу, равно как предложений по определению другого порядка пользования спорным нежилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 выделить следующие помещения: №1-1 (коридор) площадью 3,4 кв.м., №4 (туалет) площадью 1,5 кв.м., №5 (помещение) площадью 8,8 кв.м., №6 (лоджия) площадью 1,7 кв.м., №7 (помещение) площадью 9,0 кв.м., №8 (помещение) площадью 8,8 кв.м., №9 (помещение) площадью 12,4 кв.м., №10 (помещение) площадью 12,4 кв.м., №11 (лоджия) площадью 1,9 кв.м., №12 (лоджия) площадью 1,6 кв.м., №13 (коридор) площадью 7,6 кв.м., №15 (душевая) площадью 2,3 кв.м. В общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 выделить следующее помещение №1-2 (коридор) площадью 5,9 кв.м.,

В пользование ФИО1 выделить следующие помещения: №1-3 (подсобное) площадью 2,8 кв.м., №2 (туалет) площадью 1,4 кв.м., №3 (подсобная) площадью 2,3 кв.м., №14 (помещение) площадью 17,0 кв.м.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи