Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело иску Тютина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о взыскании невыплаченной премии, денежных средств за победу в конкурсе, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тютина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2015г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тютин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании невыплаченной премии, денежных средств за победу в конкурсе, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что он работал в ЗАО «ФОРУС Банк» с сентября 2013г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ноябре и декабре 2014г. истцом были выполнены и перевыполнены плановые показатели, установленные приказом руководства банка №188-6-ОД от 01.11.2014г. Вместе с тем, ежемесячная премия за ноябрь и декабрь 2014г. ему выплачена не была, что нарушает его трудовые права. Кроме того, он победил в конкурсе «Лучший СПК», но обещанный приз – подарочная карта «М-видео» номиналом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему ответчиком вручен не был.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации Тютин А.В. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию за ноябрь 2014г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и за декабрь 2014г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также денежные средства за победу в конкурсе «Лучший СПК» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2015г. в иске Тютину А.В.отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что приказ №10-ОД от 20.01.2015г. об отмене премии за ноябрь, декабрь 2014г. является незаконным.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ответчиком доказан факт наличия отрицательных финансовых результатов деятельности банка в конце 2014г., что послужило основанием для депремирования

Также апеллянт не соглашается с выводами суда об отказе в ему в иске о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с 25.05.2009г. работал в ЗАО «ФОРУС Банк», со 02.09.2013г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора от 25.05.2009г., заключенного между истцом и ответчиком и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2013г., следует, что заработная плата ФИО1 состоит из ежемесячного оклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также стимулирующих выплат, которые предусмотрены локальными нормативными актами и могут устанавливаться руководством банка.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (ноябрь, декабрь 2014г.) действовало два Положения о системе оплаты труда работников №582 от 02 июня 2014г. и №611 от 05 ноября 2014г. И в том и в другом Положении указано на то, что основанием для выплаты ежемесячной премии работникам является приказ Председателя Правления банка. Критерием для назначения либо не назначения премии, для определения ее размера, могут являться показатели работы конкретного работника, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, финансовые показатели деятельности Банка в целом в спорный период, а также все иные случаи по усмотрению Председателя Правления Банка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что ежемесячная премия не является обязательной, гарантированной выплатой и начисление премий работникам отнесено не к обязанности, а к праву работодателя, являются обоснованными.

Судом установлено, что руководством Банка приказа о премировании ФИО1 за период ноябрь-декабрь 2014г. не издавалось, а значит, оснований для выплаты ему такой премии не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 в период ноябрь-декабрь 2014г. выполнил плановые показатели, установленные работодателем в приказе №186-6-ОД от 01 ноября 2014г., сами по себе не могут являться безусловным основанием для выплаты ему премии, поскольку такая премия определяется по усмотрению руководства банка и для ее назначения необходимы и иные условия, не только положительные показатели работы конкретного работника, в частности ФИО1

В суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что решение руководства банка о невыплате премий работникам банка, в том числе ФИО1, за ноябрь – декабрь 2014г., было вызвано отрицательными финансовыми показателями Банка в спорный период, отсутствием финансовых ресурсов для стимулирования труда работников, а также с целью вывода Банка на уровень безубыточности и сохранения рабочих мест. Данное обстоятельство ответчик подтвердил доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, а именно Оборотной ведомостью ЗАО «ФОРУС Банк» за указанный период.

Доводы апеллянта о том, что на 01.01.2015г. у Банка возник положительный финансовый результат не опровергают доводы ответчика о том, что в спорный период ноябрь-декабрь 2014г. финансовый результат работы банка являлся отрицательным. Как усматривается из материалов дела положительный финансовый результат на 01.01.2015г. был достигнут путем оказания 30.12.2014г. безвозмездной финансовой помощи акционером ЗАО «ФОРУС Банк».

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за победу в конкурсе «Лучший СПК», то они правильно отклонены судом, поскольку доказательств, тому обстоятельству, что такой конкурс проводился, истец являлся победителем и ему предполагалась награда за победу в конкурсе в виде денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом, в соответствии со ст.56 ТК Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с тем, что судом было отказано в иске ФИО1 во взыскании премий и денежных средств за победу в конкурсе, исковые требования о взыскании в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации, компенсации за задержку этих выплат, также подлежат отклонению.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований, предусмотренных ст.237 ТК Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: