Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском (уточнённым) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 09.11.2015 по 31.03.2016 ФИО1 работал в ООО «Втормет» в должности начальника пункта цветного лома «Абакан-3» на промышленной площадке, а также по совместительству в должности начальника промплощадки «Абакан-3». При приеме на работу, 09.11.2015 с работником заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 21.07.2015 по 31.07.2015 работодателем проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств, выданных в подотчет ответчику, в результате которой выявлена недостача в размере 2 827 722 руб. 36 коп. Из указанной суммы недостачи ответчик добровольно возместил работодателю часть ущерба в размере 2.050.000 руб., остаток ущерба составил 777 722 руб. 36 коп. Кроме того, в период с 22.12.2015 по 26.12.2015 работодателем также проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия ТМЦ, денежных средств, выданных в подотчет ответчику, в результате которой, выявлена недостача в размере 7.761.681 руб. По состоянию на 28.05.2018 общая сумма ущерба, причиненного работником работодателю, составила 8.301.903 руб. 50 коп. После проведения вышеуказанных инвентаризаций удержаний материального ущерба из заработной платы истца не производилось, добровольно в счет образовавшейся недостачи денежные средства не вносил. В связи с чем ООО «Втормет» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8 301 903 руб. 50 коп., а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 710 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Втормет» ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд в связи с расследованием уголовного дела.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 09.11.2015 ФИО1 работал в ООО «Втормет» в должности начальника промышленной площадки «Абакан-3», а также по совместительству в должности кассира пункта цветного лома «Абакан-3», что подтверждается трудовыми договорами от 09.11.2015, а также приказом о приеме на работу №100-к от 09.11.2015 и приказом №99/1-к от 09.11.2015.

09.11.2015 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №317-к от 31.03.2016 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В результате проведенной с 21.07.2015 по 31.07.2015 ООО «Втормет» инвентаризации металлолома и проверки наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств, выданных в подотчет ФИО1, истцом выявлена недостача в размере 2.827.722 руб. 36 коп. Из указанной суммы недостачи ответчик добровольно возместил работодателю часть ущерба в размере 2.050.000 руб., остаток суммы ущерба составил 777.722 руб. 36 коп. Кроме того, в период с 22.12.2015 по 26.12.2015 работодателем также проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств, выданных в подотчет ФИО1, в результате которой работодателем выявлена недостача в размере 7 761 681 руб.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 8 301 903,50 руб., которая сложилась в результате выявленных недостач (7.761 681 руб. + 777.722 руб. 36 коп.), истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд, исследовав представленные документы, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Так из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что обществу о нарушении своих прав в связи с недостачей стало известно после проведения двух инвентаризаций в период с 21.07.2015 по 31.07.2015 и с 22.12.2015 по 26.12.2015, а именно 31.07.2015 и 26.12.2015.

Исковое заявление поступило в суд лишь 20.02.2018, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд, из материалов дела не усматривается, не следует наличие таких обстоятельства и из поступившей жалобы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении ущерба, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд. Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для его восстановления отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а значит, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Втормет» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: