Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 541 175 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 8 786 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО2, представителя ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – ФИО3, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, регистрационный знак «№».

06 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства под управлением ФИО9 – попадание в яму на дорожном полотне.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 551 490 рублей.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других, населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, предупреждающие дорожные знаки о наличии разрушенного участка дороги и ограждения отсутствовали.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать 551 490 рублей в качестве возмещения вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве солидарного соответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком – Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - МП г.о. Самара «Благоустройство» и Министерство финансов Самарской области в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены. Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо - Министерство финансов Самарской области просило удовлетворить жалобу ответчика и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственницей автомобиля Nissan Teana, VIN №, регистрационный знак «№», что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 20, 34).

06 октября 2015 года на ул. Ново-Вокзальной, 269, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО9 на препятствие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, правого порога, правого переднего колеса (л.д. 31).

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 0,9 м * 2,2 м * 0,3 м.

При исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что согласно схеме место дорожно-транспортного происшествия указано «Ново-Вокзальная, 269» – это адрес ближайшего к месту дорожно-транспортного происшествия здания, в то время как само происшествие имело место на ул. Ново-Садовой, на проезжей части которой целиком находилась выбоина. Это же следует из письменных объяснений водителя ФИО9

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на ул. Ново-Садовой в районе дома № 269, расположенного по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критериями отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Постановлением Правительства Самарской области от 09 августа 2006 года № 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, в соответствии с которым улица Ново-Садовая в г.о. Самара является автомобильной дорогой регионального значения.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона Самарской области от 10 апреля 2013 года № 25-ГД «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, уполномоченный на решение задач в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществления дорожной деятельности в отношении них осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

По смыслу Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года № №89, таким органом исполнительной власти Самарской области является названное министерство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Ново-Садовой в г. Самаре, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве владельца этой дороги, осуществляющего в отношении неё дорожную деятельность.

В связи с чем ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно за причиненный этим вред, несет Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст. 391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Кроме того перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего публично-правового образования (субъекта Российской Федерации) на иное лицо, в том числе и на государственное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права. Возлагая на субъекты Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет бюджета субъекта Российской Федерации. При этом ни изменение полномочий органа государственной власти, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже упразднение субъекта Российской Федерации не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные (и конституционно-правовые) процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого публично-правовое образование не несет ответственности (в том числе на государственное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.10.2015г. № 16188, на автомобиле были обнаружены: задиры на переднем бампере, бензобаке, переднем правом литом диске, разрушение переднего правого подкрылка, защиты двигателя, корпуса редуктора заднего моста, деформация переднего подрамника, правого нижнего рычага передней подвески, передней правой телескопической стойки, поддона двигателя, корпуса автоматической коробки передач, поддона автоматической коробки передач, первой части глушителя, средней части глушителя, защиты среднего глушителя, средних правых полов, защиты бензобака, накладки правого порога, заднего правого нижнего рычага, задней правой тяги, заднего правого глушителя, ниши запасного колеса (л.д. 10-12).

Согласно экспертному заключению от 16.10.2015г. № 2015.10-16188, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 551 490 рублей (л.д. 4-30).

В ходе судебного разбирательства представленные истцом результаты оценки в целом ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Вместе с тем, судом обоснованно были приняты во внимание доводы Администрации г.о. Самара о том, что автомобиль истца ранее участвовал, как минимум, в одном дорожно-транспортном происшествии.

Так, 09 мая 2015 года в районе дома № 15 по ул. Губанова произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО10, и автомобиля Газель, регистрационный знак «№», под управлением ФИО11

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2015г. автомобиль истца (на тот момент принадлежавший ФИО12) получил повреждения правой передней фары, переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой противотуманной фары (л.д. 147).

Таким образом, из числа элементов автомобиля, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015 г., один элемент - передний бампер, повреждался ранее, в дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2015 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представила суду доказательств, подтверждающих осуществление ремонта или замены переднего бампера после его повреждения в ДТП от 09.05.2015г.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно были исключены из размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его наезда на выбоину 06.10.2015 г., стоимость устранения повреждений переднего бампера. В связи с этим из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ООО «Трастовая компания «Технология управления»», судом правомерно были исключены стоимость ремонта переднего бампера, снятия и установки переднего бампера, окраски переднего бампера и расходных материалов.

Таким образом, общий размер расходов на восстановление переднего бампера, согласно калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», составляет, 10 315 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»», за вычетом указанной величины, составляет 541 175 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту выявленных недостатков выбоина расположена на «ул. Ново-Вокзальная, 269», в связи с чем судом необоснованно установлен факт ее нахождения на «ул. Ново-Садовая», не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку указанная неточность в определении места нахождения выбоины была устранена в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных в материалах дела доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения возложена на их собственника.

Заключение государственного контракта № от 09.07.2015г. с ООО «Самаратрансстрой» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая подтверждает направленность действий собственника автомобильной дороги в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на исполнение возложенных на него в силу Закона обязанностей по содержанию имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

В рамках указанного контракта подрядчик несет ответственность лишь перед заказчиком за некачественно выполненные работы по ремонту автомобильной дороги.

Однако, заключение данного контракта не означает, что подрядчик должен нести ответственность за неисполнение заказчиком обязанностей, которые возложены непосредственно на него действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в не удовлетворении его ходатайств об отложении судебных заседаний, являются несостоятельными и основанными на субъективном и неправильном толковании норм процессуального права, в соответствии с которым при надлежащем извещении ответчика и отсутствии уважительных причин его неявки, суд может рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были обоснованно признаны неуважительными причины неявки представителей ответчика, поскольку интересы юридического лица может представлять его единоличный орган (руководитель) или же его представители.

Вопросы организации работы правого управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а именно недостатка соответствующих кадров по причине их нахождения в отпусках, командировках или их увольнения, не могут являться основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства, что могло бы привести к затягиванию процесса и нарушению прав других лиц на разумный срок судопроизводства.

Доводы заявителя о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также объемом повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью установления объема повреждений и стоимости их устранения, в том числе в письменном виде посредством направления такого ходатайства почтой или другим доступным для этого способом. По этим же основаниям судебной коллегией было отказано заявителю жалобы в назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: