Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Демиковой Е. Н. к Носкову Е. И. об устранении нарушения прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демиковой Е. Н. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Демикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Носкову Е.И. об устранении нарушения прав путем возложения обязанности на ответчика не использовать каменный уголь для отопительной печи, проведении работ по устранению технологических недостатков, допущенных при установке печи, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ответчик отапливает свой дом с использованием каменного угля, что вызывает выброс вредных веществ в воздух.

В судебном заседании Носков Е.И. иск не признал, пояснив, что отапливает свой дом отопительным котлом, использование которого разрешено.

Третьи лица СНТ «Кактус», Роспотребнадзор и 28 отдел Административного технического надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

РешениемОдинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демикова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз.4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п.8.9 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) при отсутствии централизованного теплоснабжения в отапливаемых домах обогрев и горячее водоснабжение следует предусматривать от автономных систем теплоснабжения (котел, печь и др.), а также от нагревательных приборов и водоразборной арматуры.

При отоплении дома Носков Е.М. использует печь Partner, разрешенную к использованию.

Согласно паспорта на печь, котел «Партнёр» предназначен для работы на твёрдых видах топлива, таких как дрова, уголь или торфяные брикеты.

Для отопления использует каменный уголь марки ДПК.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были назначены строительно-техническая и экологическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») и ООО «ЭКОСПЕЙС», соответственно.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, печь - отопительный котел модели «PARTNER 16T» установлен в жилом доме Носкова Е.И. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями нормативной документации (СП 7.13330.2013 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ. Требования пожарной безопасности») и требованиями завода-изготовителя (стр. 11 «Инструкции по монтажу и эксплуатации котла»).

Выявленное несоответствие в виде отсутствия дефлектора на устье трубы относится к малозначительным устранимым недостаткам и не оказывает влияние на эффективность работы котла и качество сгорания топлива в процессе эксплуатации.

Отопительный котел модели «PARTNER 16T», установленный в жилом доме Носкова Е.И. и дымоход данного котла, установлены в соответствии с требованиями нормативной документации.

При соблюдении правил эксплуатации отопительного оборудования данный дымоход не влияет на выбросы продуктов сгорания.

Отсутствие защиты от осадков влияет на срок службы дымохода.

В качестве топлива согласно «Инструкции по монтажу и эксплуатации котла» может применяться твердое топливо: дрова, уголь или торфяные брикеты.

Применение иных видов топлива в данной модели котла не предусмотрено.

Применение видов топлива для данной модели котла регламентируется требованиями завода-изготовителя и не зависит от категории и назначения земельного участка.

Для недопущения превышения выбросов сверх нормативных показателей Носкову Е.И. необходимо строго выполнять требования «Инструкции по монтажу и эксплуатации котла «PARTNER 16T».

Согласно результатам судебной экологической экспертизы, при осмотре и анализе территории не установлено загрязнение воздуха на прилегающем участке при работе печи-отопительного котла установленного в жилом доме Носкова Е.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В воздухе на участке Демиковой Е.Н.<данные изъяты> выявлено загрязнение воздуха фтороводородом при отсутствии топки котла в <данные изъяты> (дом ответчика Носкова Е.И.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из результатов судебных строительно-технической и экологической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи загрязнения воздуха фтороводородом на участке Демиковой Е.Н.<данные изъяты> с использованием печи ответчиком.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств нарушения её прав при использовании ответчиком каменного угля при эксплуатации печи «Партнёр».

К показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку они носят субъективный характер и ничем объективно не подтверждены.

Судом бесспорно установлено, что используемая ответчиком печь «Партнёр» предназначена для каменного угля.

Каменный уголь ПДК – длиннопламенный уголь, который используется для обогрева частных домов, дач и коттеджей.

Суд также указал, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебных экспертиз не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений, истцом не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы экспертных заключений.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиковой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи