Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьих лиц на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании ответственности от 10.11.2016 № 66 АА 3948241, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2015 № 66 АА 3460004, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН РФ по СО ФИО4, действующей на основании доверенностей от 28.01.2016 № 68/ТО/40-27, представителя третьего лица Прокуратуры СО ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.01.2017 № 8/1-17-17, представителя третьего лица ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по СО ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.03.2017 № 68/62/17-4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 10.12.2010 был осужден по трем эпизодам преступлений ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с зачетом периода содержания под стражей с 27.05.2010. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 10.12.2010 прекращено уголовного преследования в отношении него в части предъявленного обвинения по ст. 234 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ч.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Свердловского областного суда от 13.04.2011 приговор изменен в части вида режима – на исправительную колонию общего режима. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 04.12.2013 надзорная жалоба удовлетворена частично. Указанный приговор от 10.12.2010 и кассационное определение от 13.04.2011 изменены, отменен приговор в части его осуждения по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 26.05.2010 г), уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ч.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 ходатайство было удовлетворено частично, от наказания по приговору суда от 10.12.2010 с учетом кассационного определения от 13.04.2011 г и постановления Президиума Свердловского областного суда от 04.12.2013 г, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 22.05.2010 г) он был освобожден в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, считался осужденным по ст. 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден из под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. Поскольку деяние, за которое он был осужден было декриминализировано в связи с выходом Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 N 1020 (ред. от 21.02.2017) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", он необоснованно находился в исправительном учреждении ФКУ ИК-62 с 08.10.2012 по 31.06.2015, т.е. 2 года 8 месяцев 23 дня, учитывая, что на момент принятия этого Постановления наказание по ст. 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он уже отбыл.

Несмотря на наличие оснований, администрация исправительного учреждения не исполнила свои обязанности и не обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 10000 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ФИО1, представитель которого ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.11.2016 № 66 АА 3948241, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным.

Кроме того, с решением суда не согласился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, а не с главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России, так как судом признано незаконное бездействие администрации исправительной колонии № 62.

Также с решением суда не согласился представитель третьего лица Прокуратуры Тагилстроевского района г. Н.Тагила, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере. Указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с декриминализацией деяния отсутствуют.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что декриминализация деяния, совершенного ФИО1, не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным не имеется.

С решением суда не согласился представитель третьего лица ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в данном случае отсутствуют неправомерные действия (бездействие) со стороны ФКУ ИК-62.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2, действующая на основании ответственности от 10.11.2016 № 66 АА 3948241, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что исковые требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в результате несвоевременного разъяснения истцу изменения уголовного законодательства о декриминализации деяния, совершенного истцом, а не относительно реабилитации истца в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ст. 234 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.12.2015 № 66 АА 3460004, в заседании судебной коллегии, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что Министерство финансов является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН Российской Федерации по СО ФИО4, действующая на основании доверенностей от 28.01.2016 № 68/ТО/40-27, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры СО ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.01.2017 № 8/1-17-17, доводы апелляционной жалобы прокурора Тагилстроевского района г. Н.Тагила поддержала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по СО ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.03.2017 № 68/62/17-4, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что законодательство Российской Федерации не возлагает на учреждения, исполняющие уголовные наказания обязанности инициировать перед судом ходатайства о смягчении наказания осужденного вследствие издания нового закона, улучшающего его положение. Администрацией ФКУ ИК-62 осужденным предоставляется исчерпывающая информация об их правах и обязанностях, для пользования юридической литературой и печатными изданиями имеется свободный доступ в библиотеку, в отрядах имеются стенды с правовой информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение ему вреда противоправными действиями.

Судом установлено, что приговором Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 10.12.2010 ФИО1 осужден по трем эпизодам преступлений ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 и ст. 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с зачетом периода содержания под стражей с 27.05.2010.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 10.12.2010 прекращено уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ст. 234 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ч.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Свердловского областного суда от 13.04.2011 приговор изменен в части вида режима – на исправительную колонию общего режима. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 04.12.2013 надзорная жалоба удовлетворена частично. Указанный приговор от 10.12.2010 и кассационное определение от 13.04.2011 изменены, отменен приговор в части осуждения ФИО1 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 26.05.2010 г), уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ч.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

06.05.2015 ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области по месту отбытия наказания с заявлением в порядке главы 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации об изменении приговора в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 г № 1020 (ред. от 21.02.2017) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, от наказания по приговору суда от 10.12.2010 с учетом кассационного определения от 13.04.2011 и постановления Президиума Свердловского областного суда от 04.12.2013 по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 22.05.2010) ФИО1 был освобожден в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, считался осужденным по ст. 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден из под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что поскольку деяние, за которое ФИО1 был осужден, декриминализировано в связи с выходом Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1020, ФИО1 необоснованно находился в исправительном учреждении ФКУ ИК-62 с 08.10.2012 по 31.06.2015, т.е. 2 года 8 месяцев 23 дня, учитывая, что на момент принятия этого Постановления наказание по ст. 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 уже отбыл. При этом, суд установил бездействие ФКУ ИК-62, которое выразилось в отсутствии своевременного разъяснения ФИО1 изменения уголовного законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Как следует из материалов дела, приговор приговором Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 10.12.2010 был приведен в соответствие с изменениями внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В Определении от 27.01.2011 N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Таким образом, исключение из вступившего в законную силу приговора указания на осуждение по ст. ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его декриминализацией, переквалификаций действий в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6, в учреждении имеется библиотека, в которой имеется необходимая литература, в том числе газетно-печатные издания. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности ознакомления с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 N 1020. Доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности на своевременное получение указанной информации, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного закон не возлагает на учреждения, исполняющие наказание, обязанности инициировать рассмотрение перед судом такого ходатайства. Ненадлежащего исполнения должностными лицами указанных учреждений возложенных на них обязанностей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о бездействии ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области является несостоятельным.

Кроме того следует отметить, что за ФИО7 признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного дела в части предъявленного обвинения ФИО1 по ст. 234 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2017 решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца и наличии оснований для удовлетворения его исковых требований сделан с нарушением норм материального права.

Довод апелляционных жалоб ответчика ФСИН России и третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК -62 ГУФСИН России по Свердловской области и прокуратуры Тагилстроевского района г. Н.Тагила об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебной коллегией в удовлетворении исковых требований истца было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Ссылка представителя истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", в части того, что государство должно обеспечить на практике действие механизма привидения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц, является несостоятельной, поскольку в материалы дела доказательств отсутствия такого обеспечения не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.04.2017 отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.