Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Иванова Алексея Николаевича по доверенности Кашуркиной О.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа: от <...> в размере <...> руб. <...> коп., от <...> в размере <...> руб., от <...> в размере <...> руб. <...> коп., от <...> в размере <...> руб. <...> коп., от <...> в размере <...> руб. <...> коп., от <...> в размере <...> руб.

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа: от <...> в размере <...> руб. <...> коп., от <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от <...> указанные дела соединены в одно производство.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от <...> по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<...>).

В суд поступило сообщение эксперта №<...> от <...> о невозможности дать заключение по гражданскому делу № <...>

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз».

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания (обстоятельства, которые имеют значение для дела), выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; устанавливает, какой стороной указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается судом, в том числе, из сведений, полученных из заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Удовлетворяя в ходе судебного заседания <...> ходатайство о назначении экспертизы, суд, в соответствии с требованиями части 2 ст. 56, части 1 ст. 80 ГПК РФ определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обязанность по их доказыванию, указал, поскольку определение суда от <...> не исполнено, необходимо назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз».

Вопрос о законности приостановления производства по делу вытекает из соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы.

Поскольку судом при вынесении определения не были нарушены положения части 1 ст. 80 ГПК РФ, оно не подлежит отмене. Соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи