Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-983/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий и решений незаконными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца СНТ «Лесная поляна» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ИП ФИО8 ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Лесная поляна» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными и нарушающими интересы истца действия и решения председателя правления ФИО4, членов правления ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в принятии выполненных ИП ФИО10 работ, объем которых не соответствует действительности, взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 2 939 654,55 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО4 и ИП ФИО8 был заключен договор № 12/01/2015 на строительство дороги на территории ДНП, объем необходимых работ по договору согласован в приложении № 1 к договору. 23 января 2015 года ответчиками подписаны акты на освидетельствование скрытых работ, в том числе, по отсыпке временной дороги песком 40 см без коэффициента уплотнения протяженностью 1 700 м, шириной 5,5 м., 9 250 кв.м. стоимостью 3 286 244,50 руб., по отсыпке песком 40 см без коэффициента уплотнения поворотных площадок 510,3 кв.м стоимостью 149 492,39 руб. 10 февраля 2015 года ФИО4 подписан акт № 10 о выполнении ИП ФИО8 работ по договору № 12/01/2015 от 12 января 2015 года на общую сумму 8 354 385,73 руб., из них отсыпка песком 40 см без коэффициента уплотнения – 3 465 599,64 руб., отсыпка щебнем 15 см без коэффициента уплотнения на сумму 2 888 574,89 руб. Всего ИП ФИО8 было выплачено 8 591 029,48 руб.

27 февраля 2020 года между истцом и ООО «СЕВЕРГАЗ» был заключен договор на строительство сети газораспределения, в процессе выполнения работ по которому, в дороге, построенной ИП ФИО8 были выявлены несоответствия документации, о чем составлены соответствующие акты от 20 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года. По мнению истца, ответчиками как членами правления СНТ были приняты работы, не соответствующие условиям договора, в виде уменьшения слоя песка, уменьшения слоя щебня, наличия боя бетона и строительного мусора, не предусмотренного договором. Указанными действиями ответчики необоснованно освидетельствовали скрытые работы на общую сумму 2 939 654,55 руб., причинив тем самым истцу ущерб в указанном размере, подлежащий возмещению в силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т.2, л.д. 23-26), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением правления ДНП «Лесная поляна» (в настоящее время СНТ) от 22 сентября 2014 года в составе членов ФИО4, ФИО6, ФИО11 принято решение об устройстве временной дороги в ДНП «Лесная поляна».

Решением общего собрания членов ДНП «Лесная поляна» от 27 сентября 2014 года подрядчиком на строительство дороги выбран ИП ФИО8, работы включены в техническое задание, утверждена стоимость строительства временной дороги.

12 января 2015 года между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству временной дороги из материалов подрядчика протяженностью 1 700 м, шириной 5,5 м., в том числе выполнить следующие работы: 1. планировка дороги, снятие растительного грунта, 2. работы по укладке геотекстиля, 3. отсыпка песком и щебнем: ширина 5,5 м, длина 1 700 м, высота песка (без коэффициента уплотнения) – 0,4 м, высота щебня (без коэффициента уплотнения) – 0,15, 4. устройство дренажных канав с двух сторон, срок выполнения работ – 12 февраля 2015 года.

23 января 2015 года между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО4, члена правления ФИО6, управляющего ДНП ФИО5 и ИП ФИО8 был подписан акт освидетельствования скрытых работ по отсыпке песком 40 см без коэффициента уплотнения поворотных площадок.

10 февраля 2015 года между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО4 и ИП ФИО8 подписан акт, согласно которому работы по договору подряда от 12 января 2015 года на общую сумму 8 354 385,73 руб., в том числе отсыпка песком 40 см без коэффициента уплотнения стоимостью 3 465 599,64 руб., отсыпка щебнем 15 см. без коэффициента уплотнения стоимостью 2 888 574,89 руб., выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

04 апреля 2015 года правлением ДНП «Лесная поляна» принято решение принять выполненные работы по строительству дорог в ДНП с возложением на подрядчика обязанности устранить замечания, с которыми он согласен, после просушки дороги.

Решением общего собрания членов ДНП «Лесная поляна» от 18 апреля 2015 года утверждены фактические объемы выполненных работ по строительству временной дороги, утверждена итоговая стоимость строительства временной дороги, принято решение об устранении подрядчиком замечаний по строительству дороги после 15 мая 2015 года.

26 мая 2015 года между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО4 и ИП ФИО8 был подписан акт выполненных работ № 2 к договору подряда от 12 января 2015 года, в соответствии с которым замечания комиссии по приемке выполненных работ от 04 апреля 2015 года подрядчиком устранены, заказчик весь объем выполненных работ по договору принял и претензий не имеет.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц 28 марта 2018 года в сведения об истце были внесены изменения с указанием в качестве председателя правления СНТ «Лесная поляна» ФИО12

07 декабря 2019 года между потребительским кооперативом по газификации «Лесная поляна – Газ» в лице председателя правления ФИО12 и ООО «СЕВЕРГАЗ» был заключен договор на проектирование сети газораспределения по адресу местонахождения ДНП «Лесная поляна».

Согласно объяснениям истца, в ходе выполнения работ по указанному договору были выявлены несоответствия фактически выполненных работ по устройству дороги с документацией, в связи с чем 20 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года комиссией СНТ «Лесная поляна» составлены акты о выявленных несоответствиях при приемке работ, произведенных ИП ФИО8 по договору подряда от 12 января 2015 года.

Письмом от 03 июня 2020 года ООО «СЕВЕРГАЗ» сообщило ФИО12, что по факту выполнения работ по строительству сети газораспределения выявлены несоответствия представленной документации на дорогу СНТ «Лесная поляна», в теле которой были произведены работы по строительству сети газораспределения, в том числе при разработке траншеи для укладки газопровода было обнаружено, что максимальная высота песка (без коэффициента уплотнения) составляет 0,22 м вместо 0,4 м, высота щебня (без коэффициента уплотнения) – 0,07 м вместо 0,15 м, геотекстиль находится в истлевшем состоянии, в теле дороги обнаружен бой бетона разной фракции, строительный мусор, металлическая арматура.

Учитывая вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности при принятии результатов выполненных третьим лицом работ, в связи с чем судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Вместе с тем судом также верно учтено, что при заключении договора подряда с ИП ФИО8 и при приемке выполненных работ ответчики действовали, в том числе, на основании решений общих собраний членов СНТ «Лесная поляна», которые приняли соответствующие решения о заключении договора и принятии результатов выполненной работы, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом правильно установлено, что ссылки истца на некачественное выполнение работ ИП ФИО8, в подтверждение чего истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не являются основанием для взыскания с ответчиков заявленных убытков, поскольку истцом не заявлено требований к третьему лицу относительно качества выполненной работы, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-26302/2018 по иску ИП ФИО8 к ДНП «Лесная поляна» о взыскании задолженности по договору подряда от 12 января 2015 года, постановлено определение от 14 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения в целях урегулирования спора, возникшего в связи с задолженностью по договору от 12 января 2015 года, по условиям которого ДНП «Лесная поляна» признало надлежащее качество выполненных ИП ФИО8 работ по устройству временной дороги, отсутствие оснований для предъявления требований по гарантийному обслуживанию, а также ДНП «Лесная поляна» признало задолженность в размере 1 378 558,23 руб. по указанному договору и обязалось перечислить указанную сумму на счет ИП ФИО8 При этом на момент утверждения указанного мирового соглашения председателем СНТ «Лесная поляна» уже являлся ФИО12

Судом правильно учтено, что в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2018 года должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанного утвержденного мирового соглашения ДНП «Лесная поляна» (в настоящее время СНТ) признано надлежащее качество выполненных работ по устройству временной дороги ИП ФИО8, тогда как в настоящем случае истцом данное обстоятельство оспаривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованных ссылках суда на указанное определение арбитражного суда несостоятельны в силу закона.

Вместе с тем, отказывая СНТ «Лесная поляна» в удовлетворении иска, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд исходил из того, что поскольку акты освидетельствования скрытых работ и приемки работ, на которые ссылается истец в обоснование требований, были подписаны ответчиками 23 января 2015 года и 10 февраля 2015 года, после чего решением общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от 18 апреля 2015 года была утверждена приемка выполненных ИП ФИО8 работ, тогда как общее собрание членов товарищества в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является высшим органом товарищества, следовательно, с указанной даты истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что настоящий иск направлен в адрес суда 28 августа 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве, а именно о недостатках работ, выполненных ИП ФИО8, истец узнал не ранее 20 апреля 2020 года (дата составления первого акта освидетельствования указанных работ), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом предъявлен иск о признании незаконными действий и решений ответчиков, исполненных и принятых последними в рамках договора от 12 января 2015 года, заключенного с ИП ФИО8 При этом в установленном законом порядке ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО8 по указанному договору работ не установлено, с соответствующими требованиями истец к ИП ФИО8 не обращался, напротив, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-26302/2018 признал данные работы выполненными с надлежащим качеством, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности применен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: